Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-1446/20 по делу N А68-11610/2019

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А68-11610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от АО "Россельхозбанк" - представителя Сафронова П.К. (доверенность от 11.02.2020), от Сергеева В.В. - представителя Ярмочковой А.К. (доверенность от 19.12.2019), рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Сергеева Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года по делу N А68-11610/2019 (судья Тажеева Л.Д.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к главе крестьянского фермерского хозяйства Сергееву Владимиру Валерьевичу (ОГРН 309715402100099, ИНН 501901470712),

о взыскании процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 120111/0053 от 05.05.2012 за период с 16.08.2016 по 09.08.2019 в сумме 804 851 руб. 33 коп., задолженности по уплате комиссии в сумме 26 830 руб. 45 коп.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Сергееву В.В. и являющееся предметом залога по договору N 120111/0053-4/1 о залоге транспортных средств от 05.05.2012 (трактор "Беларусь-1523.2", год выпуска 2012)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Сергееву Владимиру Валерьевичу о взыскании процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 120111/0053 от 05.05.2012 за период с 16.08.2016 по 09.08.2019 в сумме 804 851 руб. 33 коп., комиссии за обслуживание кредитной линии в сумме 26 830 руб. 45 коп. кредитной линии N 120111/0053 от 05.05.2012, обратить взыскание на имущество, принадлежащее главе крестьянского фермерского хозяйства Сергееву Владимиру Валерьевичу и являющееся предметом залога по договору N120111/0053-4/1 о залоге транспортных средств от 05.05.2012 - трактор "Беларус-1523.2", 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 15230338, номер двигателя 108971, ПСМ ВЕ 815442, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 281 413 руб., без учета НДС.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен по договор об открытии кредитной линии N 120111/0053 от 05.05.2012, в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2012. 15.06.2012, 28.04.2012, 30.12.2014, (далее - Кредитный договор) на общую сумму (лимит выдачи) 3 598 080 руб. Договором была установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном договором размере, комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 0.5% годовых от остатка ссудной задолженности. Окончательный срок возврата - 27.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016 по делу N А68-7272/2016 с ответчика в пользу истца по Кредитному договору была взыскана задолженность в общей сумме 2 173 109.49 руб., рассчитанная по состоянию на 15.08.2016. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность, в т.ч. по основному долгу, не погашена. Согласно П. 4.1, 4. 2.1. 4.4 Кредитного договора проценты и комиссия уплачиваются по дату фактического погашения кредита. Истцом в рамках настоящего дела начислены проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2016 по 09.08.2019 в сумме 804 851 руб. 33 коп., комиссия в сумме 26 830 руб. 45 коп. В связи с наличием у ответчика перед истцом по Кредитному договору задолженности в общей сумме 3 044 656.82 руб., истец просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N 120111/0053-4/1 о залоге транспортных средств от 05.05.2012 - трактор "Беларус-1523.2", 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 15230338, номер двигателя 108971, ПСМ ВЕ 815442, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 281 413 руб., без учета НДС.

Истец пояснил, что 1281413 руб. представляет собой рыночную цену предмета залога, определенную ООО "Инфо-Центр-Аудит" согласно составленного этим оценщиком отчета N 1266/09-2019 от 02.09.2019.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования АО "Россельхозбанк" к главе крестьянского фермерского хозяйства Сергееву Владимиру Валерьевичу удовлетворены.

С главы крестьянского фермерского хозяйства Сергеева Владимира Валерьевича в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 831 681 руб. 78 коп., в т.ч. проценты за пользование кредитом в сумме 804 851 руб. 33 коп., комиссию в сумме 26 830 руб. 45 коп.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее главе крестьянского фермерского хозяйства Сергееву Владимиру Валерьевичу и являющееся предметом залога по договору N 120111/0053-4/1 о залоге транспортных средств от 05.05.2012 - трактор "Беларус- 1523.2", 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 15230338, номер двигателя 108971, ПСМ ВЕ 815442, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 2 048 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом глава КФХ Сергеев В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В ходе судебного разбирательства представитель Сергеева В.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав стороны, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Между истцом и ответчиком заключен по договор об открытии кредитной линии N 120111/0053 от 05.05.2012, в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2012. 15.06.2012, 28.04.2012, 30.12.2014.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора лимит выдачи не превышает 3 598 080 руб.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых.

П. 1.3.2 Кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0.5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора окончательный срок возврата - 27.03.2017.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчиваются датой фактического погашения (возврата кредита включительно.)

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора комиссия уплачивается в течение всего периода действия договора в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленным п. 4.2 договора. При этом п. 4.2.1 Кредитного договора предусмотрено, что последний процентный период заканчивается в дату погашения кредита (основного долга).

П. 8.1 Кредитного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016 по делу N А68-7272/2016 с ответчика в пользу истца по Кредитному договору была взыскана задолженность в общей сумме 2 173 109.49 руб., рассчитанная по состоянию на 15.08.2016.

На основании п.п. 4.1, 4. 2.1. 4.4 Кредитного договора истцом были начислены и предъявляются ко взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого арбитражного дела проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2016 по 09.08.2019 в сумме 804 851 руб. 33 коп., и комиссия в сумме 26 830 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Произведенный истцом расчет процентов и комиссии судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 804 851 руб. 33 коп., комиссии в сумме 26 830 руб. 45 коп.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору N 120111/0053-4/1 о залоге транспортных средств от 05.05.2012 (далее - Договор залога) - трактор "Беларус-1523.2", 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 15230338, номер двигателя 108971, ПСМ ВЕ 815442, судом области установлено следующее:

Согласно п. 3.2 Договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 2 048 200 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 281 413 руб., сославшись на то, что указанная сумма представляет собой рыночную цену предмета залога, определенную ООО "Инфо-Центр-Аудит" согласно отчета N 1266/09- 2019 от 02.09.2019.

Отчет N 1266/09-2019 от 02.09.2019 представлен в материалы дела.

Суд области при вынесении решения по делу правомерно не усмотрел оснований для изменения цены предмета залога, установленной сторонами в Договоре залога ввиду следующего.

Залог в отношении имущества ответчика возник в мае 2012 года.

Ст. ст. 2, 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора залога, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора залога, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В договоре Залога сторонами определена залоговая стоимость предмета залога в размере 2 048 200 руб.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением об изменении залоговой стоимости предмета залога, истец не представил.

Представленный истцом отчет оценщика является не достаточным для изменения на стадии принятия судом решения по делу установленной соглашением сторон цены договора.

С учетом изложенного, суд области правомерно установил начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 2 048 200 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 по делу N А68-11610/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина