Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-4174/20 по делу N А60-60336/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-60336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шаламова Н.Н., паспорт, доверенность от 12.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года

по делу N А60-60336/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "ХОЛЬЦ" (ОГРН 1058600306720, ИНН 8622010672)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "ХОЛЬЦ" обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно списанных денежных средств с лицевого счета N 1002746200 в размере 27217 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1074 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 17.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции и взыскании 15923 руб. 66 коп. необоснованно не приняты возражения ответчика об отсутствии вины перевозчика в возникновении коммерческой неисправности в пути следования. Перевозчик исполнил обязанность визуальной проверки соответствия крепления Техническим условиям. Указание в железнодорожной накладной о правильности размещения и крепления груза не гарантирует исключение его сдвига в пути следования и не свидетельствует о безусловной вине перевозчика в его возникновении.

Договор от 18.11.2010 N ТЦФТО-Э-12305/2011 на организацию расчетов, заключённый между обществом ОАО "РЖД" и ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц", с учётом дополнительного соглашения N 4/2013 к договору предусматривает право ответчика на списание с лицевого счёта клиента платежей (окончательный расчет) на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг (п. 3.2 Положения 1685р). Самим ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" выбран электронный обмен документами, накопительная ведомость подписана истцом с помощью электронной подписи, без возражений, что, в свою очередь, подтверждает согласие истца на оплату указанной услуги и обоснованность списания денежных средств за оказанную услугу с даты н времени их направления в АС ЭТРАН.

Списания с лицевого счета истца 11 294 руб. платы "за переадресовку грузов в вагонах" является обоснованным и правомерным, поскольку указание суда на то, что сведениями о запрете на перевозку лесных грузов назначением на станцию Жылга перевозчик обладал с 08.02.2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчику об указанном запрете стало известно лишь 21.02.2019, то есть после оформления спорных отправок (19.02.2019). Накопительная ведомость также подписана истцом с помощью электронной подписи, без возражений, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность списания денежных средств за оказанную услугу с даты и времени их направления в АС ЭТРАН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесопромышленный комбинат "ХОЛЬЦ" (грузоотправитель) и ОАО "Российские железные договоры" (перевозчик) 18.11.2010 заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-12305/2011, предметом которого являлось регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик.

По условиям договора N ТЦФТО-Э-12305/2011, истцу, как заказчику присваивается код плательщика 1002746200 и открывается лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов с заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" с истца платежей является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках настоящего договора и наименования заказчика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (п. 1.3. договора).

Пунктами 1.1., 2.1.1., 2.2.1, З.1.1., 3.1.2 данного договора предусмотрено списание денежных средств с лицевого счета истца.

Как указал истец, в соответствии с п.2.1.2 договора с его стороны было обеспечено наличие на соответствующих субсчетах денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Лесопромышленный комбинат "ХОЛЬЦ" выступало плательщиком тарифа при перевозке груженого вагона N 59410894, следовавшего по отправке N 26778679 (Конда Сверд ж.д. - Дарбаза КЗХ ж.д.), а также при перевозке вагонов N 53503892, 52784816 по отправкам 26772235, 26772330 (оформлены следованием от станции РЖД/Агириш до станции КЗХ/Жылга).

Согласно акту общей формы ГУ -23 от 27.02.2019 N 34, составленному на станции Смычка Сверд. ж.д., и оперативному донесению N 916 от 27.02.2019 обнаружена коммерческая неисправность вагона N 59410894, следовавшего по отправке N 26778679 (Конда Сверд ж.д. - Дарбаза КЗХ ж.д.), а именно: выявлен сдвиг всей погрузки в один торец на 200 мм и верхнего яруса на 100 мм.

В соответствии с актом общей формы N 77000-1-3/33 от 27.02.2019 вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Вагон направлен в МЧ-5 станция Нижний Тагил для устранения коммерческой неисправности.

На станции Нижний Тагил СвВР ж.д. оформлен акт общей формы N 2/74 от 07.03.2019 сдвиг груза устранен, исправление окончено 07.03.2019 в 14:00. Состояние размещения и крепления груза осмотрено, коммерческие неисправности устранены, угрозы безопасности движения нет.

Факт простоя спорного вагона на путях общего пользования станции Смычка зафиксирован актами общей формы N 24/75 от 27.02.2019, N 24/84 от 09.03.2019.

Устранение технической неисправности подтверждается нарядом N 208 на сдельные (повременные) работы, актом о выполненных работах N 15 от 07.03.2019.

В соответствии с накопительной ведомостью N 280301 28.03.2019 с лицевого счета ООО "Лесопромышленный комбинат "ХОЛЬЦ" перевозчиком - ОАО "РЖД" списаны денежные средства в сумме 15923,66 руб. (в т.ч. НДС) "за подачу и уборку вагонов на МОП, устранение коммерческих неисправностей, возникших по вине грузоотправителя".

25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 63 от 24.04.2019 с требованием о возврате на лицевой счет необоснованно списанных сумм в размере 11294р. (в т.ч. НДС) и 15923,66р. (в т.ч. НДС).

23.05.2019 претензия была отклонена ответчиком, в удовлетворении требований истцу отказано (исх. N ТЦФТОМЮ/2604).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отправки 26772235, 26772330 были оформлены к перевозке 19.02.2019 по коду груза ЕТСНГ 081046. Телеграммой ОАО "РЖД" N 3062 от 21.02.2019 объявлен запрет (адрес 75) на перевозку лесных грузов (ЕТСНГ 080005- 091118). Препятствия продвижению груза по вышеуказанных отправкам возникли по причинам, зависящим от Казахских железных дорог.

На основании заявления грузоотправителя (ООО "Лесопромышленный комбинат "ХОЛЬЦ") от 22.02.2019 исх.N 29 вагоны по отправкам 26772235, 26772330 переадресованы в соответствии с правилами переадресовки по первоначальным перевозочным документам в пути следования по станции Карталы 1 ЮУр на станцию Сарыагаш КЗХ в соответствии с приказом на переадресовку ТЦФТОп-464.

В соответствии с накопительной ведомостью N 040415 04.04.2019 с лицевого счета ООО "Лесопромышленный комбинат "ХОЛЬЦ" перевозчиком - ОАО "РЖД" списаны денежные средства в сумме 11294 руб. (в т.ч. НДС) "за переадресовку грузов в вагонах".

Истец полагает, что списание ответчиком платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, за подачу и уборку вагона, за маневровую работу, за устранение коммерческих неисправностей на сумму 15923 руб. 66 коп., а также за переадресовку грузов в вагонах в размере 11294 руб. в безакцептном порядке с лицевого счета истца является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд, руководствуясь положениями статей 395, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), пунктов 23, 80, 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), пунктов 2.1, 4.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС России 29.12.1995 N ЦМ-360 (далее - Правила N ЦМ-360), нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пришёл к выводу о доказанности истцом необоснованного списания с его счёта взыскиваемых сумм и наличии права истца на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя аналогичное возражение ответчика об отсутствии его вины в нарушении крепления груза, что привело к его сдвигу, суд указал, что, исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им предприняты все обязательные, необходимые и разумные меры по соблюдению положений Правил N 374.

Из материалов дела следует, что грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с действующими требованиями.

Приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик (ответчик) фактически подтвердил, что нарушений погрузки, угрожающих безопасности движения, нет, тем самым подтвердил отсутствие коммерческих неисправностей, претензий к погрузке, размещению и креплению груза.

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в накладной.

В представленных доказательствах отсутствуют замечания перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза, что свидетельствует о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем требований к погрузке, отсутствие претензий общества "РЖД" к погрузке и креплению груза.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27 мая 2003 года N ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), сведения о размещении и креплении груза заносятся соответственно в графы 33 - 44 накладной и заверяются подписью и печатью грузоотправителя. Проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент принятия груза к перевозке все обязанности, предусмотренные правилами перевозок грузов, были выполнены грузоотправителем надлежащим образом, что исключает его вину в возникновении коммерческих неисправностей.

Представитель ответчика ссылается на содержание акта общей формы от 27.02.2019, которым, по мнению ответчика, установлена вина грузоотправителя в ненадлежащей погрузке и креплении груза: указание на то, что пиломатериалы в пакетах уложены неплотно, между досками имеются зазоры - 5 - 10 мм, между пакетами по длине с обеих сторон зазоры от 80 до 100 мм.

Проанализировав содержание акта от 27.02.2019 и пояснения ответчика, апелляционный суд не находит их убедительными и однозначно подтверждающими ненадлежащую погрузку грузоотправителем, поскольку зафиксированные в акте недостатки в размещении груза описаны после обнаружения его сдвига, который мог произойти с такой же вероятностью по причине неплавного хода подвижного состава, резкого торможения, превышения скорости на поворотах.

Касательно взыскания второй суммы суд правильно квалифицировал спорные отношения и применил нормы материального права, указав, что Республика Казахстан и Российская Федерация являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (преамбула и ст.1 СМГС).

Поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а оформили накладные в соответствии с СМГС, следовательно, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

По отправкам 26772235, 26772330 вагоны оформлены следованием от станции РЖД/Агириш до станции КЗХ/Жылга.

Из материалов дела следует, что телеграммой ОАО "РЖД" N 3062 от 21.02.2019 объявлен запрет (адрес 75) на перевозку лесных грузов (ЕТСНГ 080005-091118).

Между тем из текста данной телеграммы следует, что в соответствии с обращением Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 11.02.2019 N ДП-487 на основании телеграммы КЗХ от 08.02.2019 N 421 в телеграмму ОАО "РЖД" от 03.07.2018 NИСХ- 12656 вносится изменение.

Ранее указанные коды лесных грузов (ЕТСНГ 091118,081135) назначением на станции Жылга (699900) КЗХ и Шенгельды (697904) КЗХ в адрес всех грузополучателей изменить на коды (080005-091118) с момента получения данной телеграммы.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 03.07.2018 N ИСХ-12656, в связи с обращением Казахстанских железных дорог от 28.06.2018 N 1241 и уведомлением Дирекции Совета по железнодорожному транспорту от 29.06.2018 г. N ДП-2762, на основании статьи 29 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", руководствуясь статьей 14 параграфа 2 пункта 3 СМГС, запретить погрузку лесных грузов (ЕТСНГ 091118, 081135) назначением на станции Сарыагаш (698305), Дарбаза (704205), Жылга (699900) и Шенгельды (697904) КЗХ в адрес всех грузополучателей с 4 июля 2018 года до отмены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент принятия спорных отправок 26772235, 26772330 к перевозке ограничения уже действовали. Доказательств того, что в спорный период запрет на погрузку лесных грузов (ЕТСНГ 091118, 081135) назначением на станции Сарыагаш (698305), Дарбаза (704205), Жылга (699900) и Шенгельды (697904) КЗХ были отменены, либо о невозможности уведомить истца об указанных запретов заранее, ответчиком не представлено.

Так, вопреки доводам апеллянта, из имеющихся в деле телеграмм не следует, что к 21.02.2019 после запрета телеграммой от 03.07.2018 на погрузку лесных грузов (ЕТСНГ 091118, 081135) назначением на станцию Жылга (699900) погрузка лесных грузов до 19.02.2019 была вновь разрешена.

Соответственно, перевозчик, обладая сведениями о запрете перевозки грузов со стороны казахских железных дорог, принял отправки 26772235, 26772330 без замечаний, об установленных запретах истца не уведомил, иного в материалы дела не представлено. На основании изложенного, как заключил суд, необходимость переадресовки груза вызвана действиями самого ответчика.

Из материалов дела следует, что возражения относительно затрат на передресовку вагонов N 53503892, 52784816 заявлены истцом 22.02.2019 Претензия о возврате денежных средств, связанных с возмещением затрат, возникших при исправлении коммерческих неисправностей в пути следования и сбора на переадресовку передано в ОАО "РЖД" 25.04.2019, следовательно, сроки направления возражений истцом не нарушены.

Отклоняя возражение ответчика о фактическом согласии истца на списание с него взыскиваемых сумм, суд обоснованно принял во внимание то, что Акты оказанных услуг, оформленные путем составления электронного документа в системе ЭТРАН, подписываются сторонами ЭЦП. Спорные акты оказанных услуг (N 1002746200/2019036 от 31.03.2019, N 1002746200/2019041 от 05.04.2019) со стороны истца не подписаны. Соответствующие счета-фактуры в системе электронного документооборота были аннулированы, акты сверок взаимных расчетов направлены в адрес ответчика с замечаниями об отказе в принятии обжалуемых услуг и их стоимости.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 27217 руб. 66 коп., а также начисленных на него процентов на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-60336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева