Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 03АП-1725/20 по делу N А69-1646/2019

г. Красноярск

15 мая 2020 г.

Дело N А69-1646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тардан Голд" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "07" февраля 2020 года по делу N А69-1646/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (далее по тексту - ООО "Тардан-Голд", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее по тексту - Управление) о признании недействительными пунктов 2, 3, 8 (1), 10, 11 и 19 предписания N 67 от 14.05.2019 об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2019 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105) о приостановлении действия предписания государственного органа отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тардан-Голд" удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 8 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 14.05.2019 N 67. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тардан Голд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое решение в части выводов суда первой инстанции о том, что поскольку использованная вода выливается на рельеф, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления" и изложить абз. 3 л. 11 мотивировочной части решения в следующей редакции: "поскольку использованная вода выливается на рельеф, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и их следует считать стоками технической воды, очищенными установкой "ТОПАЭРО".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.05.2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части выводов суда первой инстанции о том, что поскольку использованная вода выливается на рельеф, исключающим ее сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления".

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в материалы не поступило.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105.

На основании распоряжения руководителя Управления по Республике Тыва от 23.03.2019 N 19 в отношении ООО "Тардан Голд" проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.05.2019 N 19.

По итогам проверочных мероприятий Обществу было выдано предписание от 14.05.2019 N 67.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 8, 8 (1), 10, 11 и 19 предписания 14.05.2019 N 67, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания обществом не оспаривается, проверена судами. Грубых нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федерального закона N 294-ФЗ), являющихся безусловным основанием для отмены результатов проверки, управлением не допущено, судами не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пункт 8 предписания гласит о том, что предприятие не имеет утвержденной организацией, осуществляющей водоотведение и согласованной с Управлением программы контроля состава и свойств сточных вод, которые выливаются на рельеф после очистки в устройстве "ТОПАЭРО".

Предписано представить в Управление на согласование разработанную и утвержденную руководителем ООО "Тардан Голд" программу контроля состава и свойств сточных вод (срок до 14.08.2019).

Заявитель считает, что нормы установленные постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 г. "N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" на них не распространяется, поскольку заявитель не сбрасывает в водные объекты использованную воду, а вся использованная вода после очистки в устройстве "ТОПАЭРО" выливается на рельеф.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая недействительным пункт 8 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 14.05.2019 N 67 исходил из того, что Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод на общество не распространяется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нарушение, отраженное в пункте 8 оспариваемого предписания, административным органом не доказано, ввиду чего указанный пункт предписания от N 67 от 14.05.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы общества.

ООО "Тардан Голд" в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части выводов суда первой инстанции о том, что поскольку использованная вода выливается на рельеф, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления" и изложить абз. 3 л. 11 мотивировочной части решения в следующей редакции: "поскольку использованная вода выливается на рельеф, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и их следует считать стоками технической воды, очищенными установкой "ТОПАЭРО".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривающим необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения, установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 30).

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.06.2013 N 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525).

Пунктом 1 Правил N 525 установлен порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

В силу пункта 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 4 Правил N 525 программа контроля состава и свойств сточных вод разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей водоотведение, и согласовывается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Срок действия программы контроля состава и свойств сточных вод составляет не менее 3 лет.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку использованная вода выливается на рельеф, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления. Следовательно, в рассматриваемом случае, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод на общество не распространяется.

Доводы заявителя жалобы о том, что очищенная вода, вытекающая из "ТОПАЭРО", не может являться ни отходом производства, ни отходом потребления, так как она не является веществом, которое образовалось в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации, а также веществом, которое образовалось в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства, ошибочны, и основаны на неверном толковании норм материального права.

В пп. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации дается понятие сточных вод, под ними понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно п. 9, 23, 28 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под сточными водами понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, канализационные стоки - это сточные воды, транспортируемые через канализационные сети - централизованные системы водоотведения.

Согласно ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод. То есть сбрасывать стоки в водные объекты разрешается (при условии получения соответствующего разрешения от уполномоченного органа).

В то же время ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещает сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

Из этого следует, что законодатель различает понятия отходов и сточных (канализационных) вод и по-разному регулирует отношения по обращению с ними. Сточные воды, содержащиеся в централизованных системах водоотведения, не подпадают под категорию отходов.

В данном случае судами установлено и заявителем не опровергнуто, что использованная вода выливается на рельеф, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" февраля 2020 года по делу N А69-1646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег