Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-3187/20 по делу N А71-19666/2019

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А71-19666/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенную в порядке упрощенного производства, от 13 февраля 2020 года по делу N А71-19666/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1101831006452, ИНН 1831144807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания" (ОГРН 1155958002771, ИНН 5920042730)

о взыскании 76 965 рублей долга по договору от 01.11.2019 N 218, 1 774 рублей 31 копейки неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - общество "Кронос") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания" (далее - общество "Русская компания"), с учетом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 76 965 рублей и ходатайства об уменьшении исковых требований, о взыскании 1 389 рублей 50 копеек неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.02.2020, мотивированное решение изготовлено 27.02.2020), принят отказ ООО "Кронос" от иска в части взыскания 76 965 рублей долга по договору от 01.11.2019 N 218.Производство по делу N А71-19666/2019 в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 389 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по 04.12.2019, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 134 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 16 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.12.2019 N 1120.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной; истец не представил документы, подтверждающие понесенные расходы; решение не содержит обоснования взысканной суммы судебных расходов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.05.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между сторонами спора заключен договор N 218 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) продавец (общество "Кронос") обязуется поставить, а покупатель (общество "Русская компания") - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Продавец осуществляет поставку товара на основании заявок покупателя, согласованных с продавцом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого товара определяется в соответствии с прайс-листом продавца, тогда как оплату покупатель производит с отсрочкой платежа 7 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Истец поставил товар ответчику на сумму 76 965 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.11.2019 N 1872, от 05.11.2019 N 1879, от 11.11.2019 N 1921, от 13.11.2019 N 1953 (л.д. 17-18, 20, 22), подписанными обеими сторонами.

Товар от имени ответчика получен представителями по доверенности (л.д. 19, 21, 23).

Поскольку в нарушение условий договора общество "Русская компания" обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 24), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 76 965 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Из апелляционной жалобы следует, что по существу ответчиком оспаривается решение суда только в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, касающаяся вопроса взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от другой стороны спора не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом при обращении в суд представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019, заключенный с Галимовой А.Ю., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить претензию, исковое заявление к ООО "Русская компания" о взыскании задолженности, выполнить иные действия, связанные с исполнением указанного поручения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Вознаграждение составляет 15 0000 рублей, оплачивается в день подписания договора (п. 4 договора).

В договоре содержится расписка в получении Галимовой А.Ю. по договору 15 000 рублей.

Вместе с тем, как указано выше лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия от 18.11.2019 (л.д. 24) и исковое заявление от 05.12.2019 (л.д. 4-5) подписаны директором ООО "Кронос", что не подтверждает факт выполнения указанных в п. 1 договора возмездного оказания услуг от 01.12.2019 представителем - Галимовой А.Н.

Из заявления также не следует, какие конкретно процессуальные документы были изготовлены и направлены представителем, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, так как договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019, заключенный с Галимовой А.Ю., не содержит ссылок на номер дела, предмет спора.

По иным признакам данный договор также не соотносится с конкретным судебным делом.

Акт о выполнении работ по договору в рамках данного дела в материалы дела истцом не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Сведений о наличии Галимовой А.Ю. высшего юридического образования или статуса адвоката в деле не имеется, при том, что исковое заявление подано в суд в декабре 2019 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона N 451-ФЗ, которым введены соответствующие изменения.

Таким образом, документы, свидетельствующие о несении истцом соответствующих судебных расходов, последним не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). При этом именно истец, как сторона, инициировавшая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, заинтересован в рассмотрении данного вопроса. Наличие объективных препятствий для своевременного представления документов истцом не приведено.

Таким образом, исходя из того, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой ответчиком части следует изменить, в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и ее удовлетворения судом апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей, так как при подаче апелляционной жалобы она не была уплачена, а отсрочке было отказано

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.02.2020, мотивированное решение изготовлено 27.02.2020) по делу N А71-19666/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кронос" от иска в части взыскания 76 965 рублей долга по договору от 01.11.2019 N 218.

Производство по делу N А71-19666/2019 в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 389 рублей 50 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская компания" (ул. Майская, д. 51, помещение 4, г. Ижевск, 426011, ОГРН 1155958002771, ИНН 5920042730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ул. Максима Горького, д. 74, г. Ижевск, 426008, ОГРН 1101831006452, ИНН 1831144807) 1 389 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по 04.12.2019, а также 3 134 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 1831144807) из федерального бюджета 16 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.12.2019 N 1120.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1101831006452, ИНН 1831144807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская компания" (ОГРН 1155958002771, ИНН 5920042730) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева