Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 10АП-4467/20 по делу N А41-107587/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12487/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А41-107587/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РПК-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-107587/19, по иску индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Проект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 60 990 руб. 22 коп. задолженности и 23 280 руб. штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "РПК-Проект"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РПК-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-107587/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ИП Петровым А.Г. ("арендодатель") и ООО "РПК-ПРОЕКТ" ("арендатор") был заключен договор аренды от 01.09.2018, условием которого предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение в пользование арендатора, а также обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 35 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора, арендная плата вносится в срок до 5 числа текущего месяца.

Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.09.2018. Однако, за июнь и июль 2019 года арендная плата была внесена не в полном объеме, и задолженность составила 40 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за июнь и июль 2019 года арендная плата была внесена не в полном объеме, и задолженность составила 40 000 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за коммунальные услуги. Согласно выставленным счетам и расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по июль 2019 года составила 20 990 руб. 22 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием пункта 3.4 договора предусмотрен штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислен штраф в размере 23 280 руб. за период с 06.04.2019 по 16.12.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-107587/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов