Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 04АП-671/20 по делу N А19-26473/2019

г. Чита

15 мая 2020 г.

Дело N А19-26473/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-26473/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" (ОГРН 1136684007184, ИНН 6684012468) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 568800 руб. задолженности по договору N 19920 от 13.06.2019, 3817,97 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.09.2019 по 14.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 3% от неоплаченной суммы согласно договору.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 декабря 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 568800 руб. задолженности, 3545,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.09.2019 по 14.10.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, но не более 3% от неоплаченной суммы (13518,74 руб.), 14444,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просит названное решение изменить, размер их уменьшить. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера взысканной государственной пошлины указывает на свое тяжелое финансовое положение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец на основании договора поставки продукции материально-технического назначения N 19920 от 13.06.2019 поставил ответчику товар на сумму 568800 руб., что подтверждается товарной накладной N 170 от 02.07.2019, подписанной сторонами без замечаний.

Согласно спецификации N 1 ответчик обязан оплатить полученную продукцию в российских рублях в течение 60 календарных дней с даты приемки продукции от перевозчика на склад покупателя.

Пунктом 6.5 спорного договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Претензией от 13.09.2019 истец указал ответчику на спорную задолженность.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности оплатить поставленный товар, на сумму долга начислил пени по пункту 6.5 спорного договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву, а в части взыскания основного долга - и по размеру. Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Размер неустойки рассчитан судом с учетом размера ставки ЦБ РФ на дату принятия решения и условий спорного договора. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию по спорному договору неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика относительно уменьшения размера государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-26473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.