Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-5733/20 по делу N А56-111653/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-111653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жамкочьян С.С., представитель по доверенности от 16.03.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5733/2020) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-111653/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

к ФГБУ Культуры "Центральный Музей Железнодорожного Транспорта Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (далее - Общество, ОАО "Мостотряд N19") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Учреждение) о взыскании 1883200 руб. арендной платы, 157311,68 руб.коммунальных платежей за хранение музейных экспонатов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество Обществом передано Учреждению по акту от 05.08.2019. Исходя из того, что судом представлена отсрочка исполнения решения по делу N А56-12203/2018 до 31.07.2019 спорное имущество находилось на территории Общества в соответствии с принятыми судебными актами, суд полагает неправомерным предъявление истцом упущенной выгоды. Суд отклонил довод Общества о том, что Учреждение, злоупотребляя своими правами, своевременно не начало вывозить имущество с 16.11.2017, со ссылкой на пояснения Учреждения о том, что задержка работ по демонтажу экспозиции и ее вывозу произошла по вине Общества, которое отказалось допускать сотрудников Учреждения исходя из письма от 17.12.2018 N 319. При этом Общество предъявило к возмещению коммунальные расходы пропорционально площади всего здания и помещения, в котором находилось спорное имущество, в то время как данный способ не подлежит применению, поскольку Учреждение в связи с прекращением Обществом доступа в указанные помещения не могло пользоваться электроэнергией и услугами водоснабжения и водоотведения, теплоснабжение в помещения было завершено с 13.05.2019 по 05.08.2019.Ссылка истца на то, что Обществом соблюдались определенная температура и влажность воздуха противоречит комиссионному акту от 26.12.2018, согласно которому двери в помещение и к пожарному выходу опечатаны Учреждением.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Мостостроительный отряд N 19", которое просило отменить решение суда и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что предоставленная отсрочка выполнения решения арбитражного суда не является основанием для неуплаты арендной платы за занимаемое помещение. Для целей освобождения помещения, арендуемого ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд. Противоправность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Имущество было фактические вывезено позднее даты предоставленной судом отсрочки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Судом не принят во внимание подписанный сторонами Акт от 26.12.2018 по осмотру помещения и выставки комиссией из представителей ФГБУК "ЦМЖТ РФ", которая провела сверку наличия предметов и установила, что наличие предметов соответствует Акту от 15.06.2015, повреждений нет. У истца не имелось технической возможности ограничить теплоснабжение и водоснабжение спорного помещения. Для определения влажности воздуха в помещении был установлен специальный прибор.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБГУК "Центральный музей железнодорожного транспорта РФ" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12203/2018 вступило в законную силу с 20.02.2019, а не с 06.12.2018. Постановление апелляционной инстанции по указанному делу обжаловалось ответчиком. Дата расторжения договора установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019. Расторжение договора и передача музейных экспонатов в связи с несостоятельностью истца не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Между истцом и ответчиком не имелось арендных правоотношений. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-12203/2018 отказано в обращении решения суда к немедленному исполнению и Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Обязательства ОАО "Мостостроительный отряд N 19" по договору о передаче в совместное пользование музейных предметов государственного учета ФГБУК "Центральный музей железнодорожного транспорта РФ" и ОАО "Мостостройотряд N 19" от 07.12.2011 не прекратили действие с 06.12.2018, и продолжали действовать до 31.07.2019. Предоставление отсрочки исполнения решения свидетельствует о законности нахождения имущества ответчика в спорном помещении. С ноября 2018 года по распоряжению конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный отряд N 19" допуск сотрудников Музея в помещения, где находились музейные предметы по договору о передаче в совместное пользование музейных предметов, был прекращен и прекращено посещение экспозиции в указанных помещениях. Именно это обстоятельство повлекло задержку в выполнении работ по демонтажу экспозиции. Истцом только 26.12.2018 был разрешен осмотр музейных экспонатов, после чего доступ в помещение снова прекращен. Также для демонтажа крупных моделей мостов 18-20 веков было необходимо проведение специального обследования специалистами. Допуск специалистов стал возможен только на основании определения суда от 01.04.2019. Податель апелляционной жалобы искажает выводы суда первой инстанции, который указал на отсутствие доступа к коммунальным услугам по причине отсутствия доступа в помещение, которые было опечатано. Равным образом, не представлялось возможным использование истцом прибора для изменения и сбора информации, расположенного в помещении. Теплоснабжение спорных помещений не производилось в период с 13.05.2019 по 05.08.2019 также по причине завершения отопительного сезона. Наличие состава, который мог бы явиться основанием для возмещения убытков, не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-12203/2018, между ОАО "Мостоотряд 19" и ФГБУК "Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации" был заключен договор от 07.12.2011 о передаче на временное хранение Обществу предметов музейных экспонатов, находящихся в федеральной собственности. Условиями пункта 4.2 1 договора было предусмотрено совместное пользование имуществом. Имущество передано Обществу на хранение в соответствии с актом временной выдачи от 03.02.2011 N 1.

Общество обратилось в суд с иском о расторжении указанного договора и об обязании Учреждения вывести имущество, находящееся на хранении у Общества и о взыскании 2190432,46 руб. понесенных расходов на хранение вещей и 274417,00 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 06.12.2018 по делу N А56-12203/2018 договор расторгнут, на Учреждение возложена обязанность вывезти в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу имущество, поименованное в акте временной выдачи от08.12.2011 N 6, с территории Общества. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В решении установлено, что письмами от 30.10.2017 и от 16.11.2017 Общество обратилось к ответчику со ссылкой на пункт 7.3 договора, позволяющий заявить о его досрочном расторжении, с просьбой о вывозе экспонатов и подписании соглашения о расторжении договора. В обоснование заявленного требования Общество также сослалось на признание его несостоятельным (банкротом), и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд исходил из существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. Отказывая во взыскании расходов на хранение имущества, суд указал на безвозмездный характер хранения, а также на условие договора, в силу которого имущество одновременно предоставлялось Обществу в пользование на возмездной основе, поскольку размещенная в помещении Общества музейная коллекция представляет значительную ценность и использовалась Обществом для получения доходов за счет проведения экскурсий. Заключение истцом договора о передаче и совместном использовании музейных предметов не связано с исполнением обязательств истца по договору хранения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 по делу N А56-12203/2018 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 20.02.2019 оставлены без изменения. При этом, кассационный суд признал верным неприменение к правоотношениям сторон положений о договоре хранения, в частности статьи 897 ГК РФ, квалифицировав договор, заключенный Обществом и Учреждением в отношении спорного имущества как договор о совместной деятельности, в рамках которого обе стороны извлекали выгоду из использования спорного имущества.

Определением суда от 01.04.2019 по делу N А56-12203/2018 Учреждению представлена отсрочка исполнения решения от 06.12.2018 до 31.07.2019, на конкурсного управляющего Обществом Губайдулина Р.Н. наложена обязанность обеспечить допуск специалистов Учреждения, регистраторов и представителей специализированных организаций к находящимся на территории Общества музейным предметам для проведения их обследования, подготовке проектов для демонтажа, упаковки, транспортировки и составления смет.

Экспонаты центрального музея железнодорожного транспорта переданы ФГБУК ЦМЖТ от ОАО "Мостоотряд N 19" по акту от 05.08.2019.

Со ссылкой на то, что Общество несет убытки в связи с нахождением в его помещения спорного имущества, в том числе в силу предоставленной Учреждению отсрочки исполнения решения суда, конкурсный управляющий Обществом Губайдулин Р.Н. направил письмо от 05.06.2019 N 0153Учреждению с предложением о заключении договора аренды помещений, в которых хранятся музейные экспонаты.

Договор аренды Учреждением не подписан, ответа на письмо не направлено.

Посчитав, что нахождение спорного имущества в помещении Общества препятствует извлечению последним дохода посредством сдачи помещения в аренду, Общество предъявило Учреждению в рамках данного дела требование о возмещении арендной платы за пользование помещением в период с 01.01.2019 по 05.08.2019 как упущенной выгоды и во взыскании стоимости коммунальных услуг за указанный период в размере 157311,68 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие противоправного поведения со стороны ответчика является обязательным условием причинения вреда.

Как следует из изложенного выше, имущество музея было размещено в помещениях Общества на законных основаниях, с согласия последнего, в рамках заключенного между учреждением и Обществом договора. Таким образом, факт нахождения имущества в помещения Общества не может быть признан противоправным.

Какого-либо нарушения принятых на себя обязательств по отношению к Обществу Учреждением не допущено. Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, согласие стороны на заключение договора или дополнительного соглашения к нему, в том числе дополнительного соглашения о прекращении договора, по общему правилу является добровольным, и у ответчика не имелось обязанности соглашаться на предложение истца о расторжении ранее заключенного договора, равно как и на заключение договора аренды помещений, тем более, что на момент направления истцом в адрес ответчика проекта договора аренды, у обоих сторон не имелось намерения по предоставлению помещений в возмездное владение Учреждению.

Наличие спора о расторжении ранее заключенного договора, в том числе и при условии разрешения его судом, не означает установления обязанности ответчика согласиться на предложение истца о расторжении договора. Поскольку исковое требование о расторжении договора направлено на изменение правоотношения, а не на установление существующего правоотношения, правовые последствия расторжения договора в судебном порядке могут наступить не ранее вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора, то есть, в рамках рассматриваемых правоотношений, не ранее 20.02.2019.

При этом, судом при вынесении решения о расторжении договора урегулированы последствия указанного расторжения в виде обязанности Учреждения освободить помещение от имущества, и определен порядок исполнения указанной обязанности, в частности срок ее исполнения. Следует отметить, что в данном случае речь идет не об обязательстве, а именно об обязанности, установленной судом.

До истечения установленного судом срока освобождения помещения от имущества, Учреждение 23.02.2019 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Следует отметить что указанное заявление последовало незамедлительно после вступления судебного акта в законную силу и признано судом первой инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах, Учреждение имело право осуществлять действия по освобождению помещения до даты, определенной судом при предоставлении отсрочки исполнения соответствующего судебного акта, то есть, до 31.07.2019.

Имущество принято Учреждением 05.08.2019, с незначительной просрочкой.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, наличия препятствий в доступе имущества, чинимых со стороны истца, в период судебного разбирательства по иску о прекращении договора, что подтверждается письмом Учреждения от 17.12.2018 N 318 в адрес конкурсного управляющего ОАО "Мостоотряд N 19" Губайдуллину Р.Н. об отсутствии доступа в помещение музея, Актов комиссии Учреждения от 20.12.2018 об отсутствии доступа в помещение и от 26.12.2018 о получении доступа в помещение лишь для комиссионного осмотра экспонатов, по итогам которого помещение было опечатано.

На наличие указанных препятствий обоснованно указано судом первой инстанции, выводы суда в этой части подателем апелляционной жалобы не опровергаются.

Между тем, поскольку вывозимое имущество представляет собой музейную экспозицию, консервация и перемещение которой требует значительных временных затрат, следует, что решение суда не могло быть исполнено своевременно по причине злоупотребления правом со стороны истца, что в силу положений статьи 10 ГК РФ исключает предоставление ему судебной защиты в связи с несвоевременным освобождением помещения.

Со стороны ответчика не допускалось, ни нарушения принятых по отношению к истцу обязательств, что могло бы являться согласно статье 393 ГК РФ основанием для возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, ни совершалось действий по причинению внедоговорного вреда имуществу истца, что могло бы являться основанием для возмещения ущерба в силу общих положений статьи 1064 ГК РФ.

Также следует отметить, что вывод о наличии упущенной выгоды может быть сделан в случае лишения потерпевшего получить доход от обычной хозяйственной деятельности. Между тем, в отношении истца возбуждена процедура конкурсного производства, осуществление которой, по смыслу положений статей 126, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключает осуществление обычной хозяйственной деятельности, и направлено на реализацию имущества должника, а не его использование в целях извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность намерения истца сдавать в аренду принадлежащие ему помещения, оснований для возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости аренды помещения не может быть сделан.

Таким образом, каких-либо правовые основания для возникновения у ответчика обязательства в виде заявленной истцом суммы упущенной выгоды отсутствовали.

Равным образом не обосновано и требование истца о возмещении ответчиком коммунальных расходов в связи с размещением имущества в помещениях ответчика.

Как установлено ранее принятыми судебными актами, у сторон не имелось взаимных денежных обязательств в связи с размещением спорного имущества в помещении истца, последний коммунальных услуг ответчику не оказывал.

Расходы по оплате снабжения здания коммунальными услугами несет истец в силу положений статей 210 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что размещение имущества в помещениях истца имело место в интересах ответчика. Помещение, в котором была размещена экспозиция, во владение или пользование ответчику не передавалось, следовательно, оснований для возложения на него бремени расходов по оплате коммунальных услуг, потребленных при эксплуатации помещения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-111653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская Е.В. Савина