Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-10197/19 по делу N А50-16909/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А50-16909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2019 года

по делу N А50-16909/2019

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" (ОГРН 1175958025363, ИНН 1175958025363)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

установил:

ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "УК "Прикамье" (ответчик) о взыскании 1 034 798 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 01-т/18 за поставленную в период с марта по декабрь 2018 года тепловую энергию в отношении многоквартирного жилого дома находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дедюкина, 7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда, что истцу не было известно о переходе дома на прямые расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов. Ссылается на преюдициально установленные обстоятельства при рассмотрении дел N А50-16881/19 и N А50-16912/19 о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и электроэнергии. Считает, что поскольку с 27.04.2018 собственники МКД перешли на прямые расчеты с РСО, задолженности у него перед истцом не имеется. Кроме того, полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме ведет к неосновательному обогащению истца, так как представленный протокол о переходе дома на прямые платежи никем не был оспорен, не признан недействительным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 года между истцом, выступающим в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 01-т/18 на подачу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, в соответствии с условиями которого ответчик ( абонент) обязался оплачивать принятую энергию до 25 - го числа месяца следующего за расчетным. Учет тепловой энергии определяется сторонами на основании показаний приборов учета.

В соответствии с п. 8.2 договора сумма, подлежащая уплате абонентом потребленной тепловой энергии, определяется как произведение определенного договором объема потребления тепловой энергии согласно п. 2.1 договора в месяц, за который осуществляется оплата и тарифа на тепловую энергию действующего на момент расчета.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится на основании количества поставленной тепловой энергии согласно расчету и величин тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 г. N 308-т.

На основании п. 3.2 договора ответчику были выставлены к оплате платежные документы.

Оплату ответчик надлежащим образом не произвел, задолженность ответчика за оказанные услуги по расчету истца составляет 1 034 798 руб. 52 коп.

Направленная истцом претензия N 165 от 23.01.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что задолженность на момент подачи иска ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отклонив доводы ответчика о прямых расчетах жителей с РСО в спорный период за отсутствием соответствующих доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в МКД подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик представил решение общего собрания собственников от 27.04.2018, на котором было принято решение о переходе на прямые расчеты, в том числе и по оплате тепловой энергии (л.д.164-166).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 7 по ул. Дедюкина г. Перми от 27.04.2018 собственниками дома принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению.

Однако, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлено, что копии протокола собрания собственников помещений МКД по ул. Дедюкина, 7 г. Перми истцу не направлялись, ответчик соответствующих доказательств извещения истца о принятом решении в материалы дела не представил (ст.65,67,9 АПК РФ).

Выступая в качестве управляющей компании и действуя в интересах жильцов, ответчик обязан был своевременно направить протокол решения общего собрания истцу.

Вместе с тем, ответчик, исходя из материалов дела, продолжал выставлять требования по оплате за услуги отопления жителям дома и получал за них оплату (квитанции за взыскиваемый период, а также доказательства получения ответчиком оплаты за тепловую энергию).

Ссылка ответчика на выставление данных квитанций сторонним лицом обоснованно не принята судом первой инстанции, так как у ответчика со сторонним лицом имеет место агентский договора, ответчик (принципал) обязан контролировать его исполнение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае в спорный период именно ответчик - управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирные жилые дома), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, является обязанным лицом по оплате ресурса перед истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств данного спора и доказательственной базы, учитывая, что истец является производителем ресурса, задолженность за который предъявлена к взысканию ответчику, наличия доказательств сбора денежных средств ответчиком при отсутствии при этом относимых доказательств наличия прямых расчетов с РСО и доказательств перечисления собранных денежных средств истцу, следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Ссылка ответчика на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные при рассмотрении дел N А50-16912/19, А50-16881/19, правомерно отклонена судом первой инстанции за отсутствием к тому оснований, поскольку это противоречит положениям ст.69 АПК РФ.

При рассмотрении вышеуказанных дел рассматривались правоотношения сторон в рамках иных обязательственных отношений: по договору электроснабжения и по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года по делу N А50-16909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких