Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-3050/20 по делу N А50-37530/2019

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А50-37530/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Оберон-Березники" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу N А50-37530/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Оберон- Березники" (ОГРН 1065911038786, ИНН 5911050020)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Оберон-Березники" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 по делу N А50-37530/2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по административному делу.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что выполнение генеральным директором общества обязанности по руководству иными компаниями не является нарушением лицензионных требований. Полагает, что пункт 5 статьи 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержит прямого запрета на занятие руководителем частной охранной организации должности руководителя в иной организации, в том числе занимающейся частной охранной деятельностью.

Кроме того, полагает, что в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению с участием представителя общества, однако обществу судом необоснованно в этом отказано.

Заявитель по делу в срок, установленный определением суда от 06.03.2020 (до 15.042020), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 15.04.2020 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 15.05.2020.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N ЛСП 331/1 от 22.12.2016 на осуществление частной охранной деятельности.

Сотрудниками Управления при проведении проверки по информационному письму, поступившему из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении общества было установлено, что частная охранная деятельность обществом осуществляется с нарушением п. "в" ч. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498, ч. 4 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Нарушение выразилось в том, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Оберон- Березники" Оха Станислав Евгеньевич вступил в трудовые отношения с ООО "ЦТБ" (ИНН 5905059095), ООО "Интеррайд" (ИНН 5905247074), ООО ЧОО "Магнум" (ИНН 5905033587), где в настоящий момент занимает должности генерального директора, а также является учредителем ООО "Охотничий двор" (ИНН 5908030584), ООО "ЦТБ" (ИНН 5905059095), ООО "Интеррайд", деятельность организаций не связана с предоставлением охранных услуг.

По факту установленного нарушения 10.12.2019 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества (врио генерального директора Лучникова А.В.) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Частью 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Положениями статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.

Между тем, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм права для Оха С.Е., являющегося учредителем (участником) общества, данный вид деятельности не является основным, поскольку он является учредителем иных организаций, не относящихся к охранным, в том числе, в части организаций является единственным учредителем с размером доли 100% (ООО "Интеррайд"), основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Кроме того, Оха С.Е. является учредителем и директором ООО "ЦТБ", основная деятельность которого предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности.

Занятие учредителем (участником) общества Оха С.Е. иной (не охранной) деятельностью противоречит требованиям Закона N 2487-1 и Положению о лицензировании.

Факт нарушения ООО ОП "Оберон-Березники" вышеперечисленных лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что деятельность организаций учредителем которых является Оха С.Е. не ведется, противоречит материалам дела, поскольку согласно сведениям с сайта налогового органа и представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, указанные организации являются действующими.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание обществу обоснованно назначено судом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом характера выявленного нарушения и его последствий, факта совершения нарушения впервые.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу N А50-37530/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Оберон-Березники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб