Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-705/20 по делу N А68-10739/2019

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А68-10739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошевым И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 по делу N А68-10739/2019 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Потапову Дмитрию Анатольевичу (ИНН 713006439300, ОГРНИП 314715408000187) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведение изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Компания "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапову Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведение изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 135 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениях к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению истца, вывод суда о недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком произведения изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)". По мнению истца, наличие сходства спорного товара с рисунком "Свинка Пеппа (Peppa pig)" не отменяет того факта, что спорный товар практически полностью воспроизводит произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮК Лимитед) товарных знаков в виде произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)", "Изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)".

Права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne), номер апостиля АРО-1077654 от 07.09.2018.

13.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 7, ответчиком реализован товар - "Игрушка" на общую сумму 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 13.03.2019; видеозаписью покупки товара; приобретенной продукцией.

По мнению истца на данном товаре размещено произведение изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)", правообладателем которого является Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания).

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанного выше исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)", истец не передавал. Оснований для внедоговорного использования указанного объекта у ответчика отсутствуют.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)".

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанного рисунка "Поросенок Джордж (George Pig)", Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае истцу принадлежит исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig) (право истца на рисунок подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем).

Исследуя вещественное доказательство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная игрушка не отражает сходство до степени смешения с произведением изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)".

Визуальное восприятие игрушки не отражает ее сходство сданным персонажем, а имеет сходство с произведением изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig)".

С учетом представленных истцом доказательств, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительного прав компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)".

По мнению истца, наличие сходства спорного товара с рисунком "Свинка Пеппа (Peppa pig)" не отменяет того факта, что спорный товар практически полностью воспроизводит произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)".

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет на основании следующего.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

При этом принимается во внимание, что основным обстоятельством доказывания по делам данной категории является именно позиция рядовых потребителей соответствующих товаров или услуг, так как именно смешение в их глазах приводит к нарушению исключительных прав истца.

Судом, на основе анализа представленных в дело доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, установлено, что проданная ответчиком игрушка не имеет сходство с лицензионным рисунком "Поросенок Джордж (George Pig)", поскольку имеет иное изображение рисунка "Поросенок Джордж (George Pig)": туловище изображено не овальным, а в форме платьица.

По мнению суда апелляционной инстанции, приобретенная у ответчика игрушка не похожа на "Поросенок Джордж (George Pig)", она больше напоминает рисунок "Свинка Пеппа (Peppa pig)".

Таким образом, имеются существенные отличия между приобретенной игрушкой и рисунком "Поросенок Джордж (George Pig)", что дает основания считать спорный товар не контрафактным по отношению к товарному знаку - рисунку "Поросенок Джордж (George Pig)".

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным факт неправомерного использования ответчиком произведения изобразительного искусства - рисунка "Поросенок Джордж (George Pig)", принадлежащего Enterteinment One UK Limited.

Учитывая, что судом не установлено сходство до степени смешения между приобретенной игрушкой и произведения изобразительного искусства - рисунка "Поросенок Джордж (George Pig)",в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, так как суд не усмотрел нарушения ответчиком прав истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 по делу N А68-10739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова