Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 02АП-2890/20 по делу N А17-6437/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2020 г. N Ф01-12295/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 мая 2020 г.

Дело N А17-6437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, "Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 по делу N А17-6437/2019,

по иску акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960, ИНН 3706016431)

к областному государственному казенному общеобразовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, "Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения" (ОГРН 1023701358977, ИНН 3705005229)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному казенному общеобразовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, "Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения" (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании убытков, причиненных электросетевому хозяйству в результате схода снега с крыши в сумме 4 987 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения взыскано 1110 рублей 18 копеек, в остальной части иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, факт повреждения воздушной линии в результате виновных противоправных действий Учреждения является недоказанным. Ответчик полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков является необоснованным, так как он основан на предполагаемом среднечасовом объеме передачи энергии ее потребителям, в то время как последние потребляют ее неравномерно. Также заявитель обращает внимание на то, что в стоимость электроэнергии включено ее обслуживание, работники истца получают заработную плату в прежнем объеме, авария не понесла для истца каких-либо дополнительных затрат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд не удовлетворил исковые требования в оспариваемой заявителем части; нарушение норм материального и процессуального права в вынесенном решении отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации электрических сетей в пределах балансовой принадлежности на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в г. Фурманов.

Обществу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс N 1, протяженностью 257 849,0 м инв. N 24:409:002:000339450, лит I-V, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011 (л.д. 21).

20.03.2019 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Тимирязева, д. 8 произошел обрыв принадлежащей истцу линии электропередачи, ведущей к данному зданию, а также срабатывание предохранителей в ТП N 68, в результате чего была прервана передача электроэнергии. Данное событие подтверждается актом о повреждении на электрооборудовании N 19/2019 (л.д. 18).

Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2019 N 11.1-971-Пс/75-2019 заместитель директора Учреждения по административно-хозяйственной части Большакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту непринятия своевременных мер по очистке кровли от снега и наледи, что повлекло повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт.

По расчету истца расходы, связанные с восстановлением ответвления от ВЛ-0,4 кВ ф.1 ТП-68 к вводу в нежилое здание, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Тимирязева, д. 8, составляют 4 987 рублей 99 копеек и включают в себя недополученный доход (стоимость услуг по передаче электроэнергии, неполученная истцом в результате аварийного отключения электроэнергии) - 115 рублей 83 копейки, организационно-технические мероприятия (затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, общехозяйственные расходы, транспортные расходы) - 2 022 рубля 57 копеек, работы по восстановлению линии электропередачи (материалы, заработная плата, транспортные расходы) - 1 382 рубля 95 копеек, расчет стоимости мероприятий, связанных с работами по расчету ущерба, причиненного действиями третьих лиц (затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, общехозяйственные расходы, стоимость почтовой пересылки письма - 1 466 рублей 64 копейки (л.д. 10-14).

Полагая, что убытки, понесенные истцом по восстановлению ответвления от ВЛ-0,4кв ф.1 ТП-68 к вводу в нежилое здание по адресу: Ивановская область, г. Фруманов, ул. Тимирязева N 8, возникли в результате виновного бездействия ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 N 119-06/653 с просьбой возместить убытки в сумме 4 987 рублей 99 копеек в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 19).

В ответе на претензию от 05.07.2019 N 192 Учреждение указало, что является бюджетным учреждением и расходы по возмещению ущерба в смете не предусмотрены, а также, что ответственный работник за очистку кровли здания привлечен в административной ответственности (л.д. 20).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда Обществу в результате виновного бездействия Учреждения, вопреки доводам заявителя, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2019 N 11.1-971-Пс/75-2019 о привлечении к административной ответственности заместителя директора Учреждения по административно-хозяйственной части, вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что размер предъявленных к взысканию убытков является необоснованным, так как он основан на предполагаемом среднечасовом объеме передачи энергии ее потребителям, в то время как последние потребляют ее неравномерно. Также заявитель сослался на то, что в результате аварии истец не понес дополнительных затрат, связанных с необходимостью выплаты заработной платы в большем размере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что истцом необоснованно включены в сумму убытков затраты на оплату труда работников, отметив, что истцом не доказано, что действия ответчика привели к выплате работникам истца - начальнику участка, мастеру по ЭРС, инженеру-инспектору, машинисту-электромонтеру по ремонту ВЛЭП, электромонтеру, инженеру ОРУ, инженеру ОХО, экономисту, специалисту службы безопасности, юрисконсульту и секретарю незапланированных средств. Также суд отказал в иске в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 115 рублей 83 копеек.

Таким образом, оснований для признания вышеизложенных доводов апелляционной жалобы обоснованными, не имеется, равно как не имеется оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 по делу N А17-6437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, "Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина