Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 04АП-996/20 по делу N А78-11119/2019

г. Чита

15 мая 2020 г.

Дело N А78-11119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юргулевич Е.С. по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиация и прикладная экология" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по делу N А78-11119/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678) к акционерному обществу "Авиация и прикладная экология" (ОГРН 5077746954137, ИНН 7716580450) о взыскании основного долга в размере 3 151 600 руб., пени в размере 81 048,86 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "Авиация и прикладная экология" о взыскании основного долга в размере 3 151 600 руб. по договору от 07.05.2018 N АР-07052018/451-18, пени в размере 81 048 руб. 86 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не принял меры к примирению сторон и не предоставил ответчику время для проверки расчета истца, опровержения или признания задолженности в отсутствие процедуры мирного урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2018 года между АО "Авиация и прикладная экология" (заказчик) и ООО "Востокгеология" (исполнитель) заключен Договор N АР-07052018/451-18, по условиям которого исполнитель предоставляет оборудование с оператором для выполнения комплекса работ по цифровой аэрофотосъемке и воздушному лазерному сканированию.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость аренды составляет 71000 рублей, в том числе НДС (18%) - 10830,51 рублей за один день аренды, что составляет за весь период аренды (85 дней) -6 035 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 920 593,22 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 г. стороны согласовали срок выполнения и составляет с 08.05.2018 - 31.07.2018.

Согласно пункту 3.1 заказчик производит предоплату в размере 10% от стоимости работ, что составляет 383 400 рублей, в том числе НДС (18%) - 58 484, 75 рублей.

В пункте 3.3 договора указано, что окончательный расчет по договору производится заказчиком по завершении срока аренды и возврата оборудования на основании акта приема-передачи оборудования в течении 60 календарных дней со дня его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 в случае если расходы по доставке оборудования к месту работ и обратно, а также перемещение оператора для выполнения работ несет исполнитель, заказчик обязан возместить указанные расходы исполнителю на основании первичных документов".

В соответствии с пунктом 6.3.9 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,01 % в день от стоимости неоплаченных в срок работ.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к правомерному выводу о том, что он является договором аренды, содержащим элементы договора оказания услуг, к которому применяются положения главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт пользования имуществом и оказания услуг подтверждается материалами дела, а доказательств внесения платы не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3.9 договора также взыскал с ответчика пени в размере 81048 руб. 86 коп. за период с за период с 04.12.2018 по 25.06.2019.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял меры к примирению сторон, подлежит отклонению, поскольку суд исходил из пояснений истца, у которого отсутствуют намерения по заключению мирового соглашения, учитывая неоднократное предоставление ответчику отсрочку уплаты долга. Отсутствие такого намерения не высказал представитель истца и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и могут воспользоваться этим правом вплоть до исполнения судебного акта арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику время для проверки расчета истца, опровержения или признания задолженности в отсутствие процедуры мирного урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку сумма задолженности обоснована в исковом заявлении, расчет пени приложен к иску. В судебном заседании 13.01.2020 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму пени до 81048,86 руб., что не нарушает прав ответчика. Учитывая отложение судебного заседания определением от 03.12.2019, у ответчика было достаточно времени для совершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по делу N А78-11119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора