Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-4251/20 по делу N А70-13244/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А70-13244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4251/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А70-13244/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Виссманн" (ОГРН 1037700024933, ИНН 7716168776) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1137232028306, ИНН 7202247194) о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виссманн" (далее - ООО "Виссманн", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 11 864 447 руб. 35 коп., в том числе: 10 536 809 руб. 37 коп. основного долга по договору купли-продажи оборудования от 03.07.2018 N 900807-0900201792-1 и 1 327 637 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 производство по делу N А70-13244/2019 по иску ООО "Виссманн" прекращено в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает и уплачивает задолженность по договору купли-продажи оборудования N 900807-0900201792-1 от 03.07.2018 в размере 10 536 809 руб. 37 коп.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Арбитражным судом Тюменской области на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 21.11.2019 серии ФС N 031888636.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 30.08.2019.

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13244/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе передачи оборудования новому собственнику (ООО "Афипский НПЗ") в августе-сентябре 2019 года выявлен существенный недокомплект технической документации на русском языке и действующей в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чем не было известно заявителю на момент подписания мирового соглашения. Соответственно, товар ООО "Афипский НПЗ" не оплачен в пользу заявителя, в связи с чем ответчик не имеет финансовой возможности для расчета с истцом.

Ответчик полагает, что отказ в отсрочке исполнения судебного акта затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с арестом расчетных счетов ООО "Жилстройсервис". Заявитель не имеет дохода, что делает невозможным погашение задолженности. Дополнительно отмечено, что ответчик связывает срок предоставление отсрочки не с конкретной датой, а с определенным событием - предоставлением ООО "Виссманн" недостающей технической документации на оборудование.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Податель жалобы заявил ходатайство о ее рассмотрении в его остутствие.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставление отсрочки исполнения направлено на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об отсрочке исполнения определения суда ответчик указывал на отсутствие финансирования от конечного получателя товара - объекта спорного договора по настоящему делу.

Однако, указанные обстоятельства были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона материальное положение ответчика не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Более того, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у общества тяжелого финансового положения (сведения об активах предприятия) податель жалобы не предоставил.

Удовлетворение требований истца возможно за счет имущества должника в ходе процедур по исполнительному производству, а сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, следовательно, доводы об отсутствии финансирования в достаточном объеме не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции учтен факт заключения мирового соглашения, условия которого уже предполагают рассрочку выплаты основного долга.

При этом ответчиком не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта. Заявитель связывает срок предоставления отсрочки не с конкретной датой, а с определенным событием, что не свидетельствует о безусловной возможности исполнения обязательства в будущем.

Само по себе наличие претензии к комплекту переданной документации к товару, появившиеся после передачи товара и заключения сторонами мирового соглашения о погашении покупателем задолженности, основанием для предоставления отсрочки не является.

Таким образом, все приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны ООО "Жилстройсервис", обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13244/2019 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Е.Б. Краецкая