Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-16443/19 по делу N А60-16300/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-16300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений Смирнова Павла Анатольевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела N А60-16300/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралтранспетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903),

установил:

25.03.2019 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстар" (далее - ООО "Уралстар") о признании общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" (ООО "УралТрансПетролиум", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 в отношении ООО "УралТрансПетролиум" (620026, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, кв. 6, ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (ИНН 862100875218, СНИЛС 069-224-325-66, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 620), член Ассоциации "МСРО АУ" (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 106.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 ООО "УралТрансПетролиум" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.04.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "УралТрансПетролиум" утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В адрес суда поступило заявление Смирнова Павла Анатольевича (далее - Смирнов П.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 000 руб.

Определением суда от 16.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2019.

Также в арбитражный суд поступило требование Смирнова П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 100 руб.

Определением суда от 16.10.2019 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2019.

В судебном заседании (22.11.2019) Смирнов П.А. ходатайствовал об объединении требований в одно производство.

С учетом общности предмета обособленного спора и представленных документов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об объединении требования на сумму 61 000 руб. и требования на сумму 152 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) в удовлетворении заявлений Смирнова Павла Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смирнов Павел Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу документы: расходные кассовые ордера ООО "УралТрансПетролиум" в виде копий, относительно которых имеется заявление гражданина Смирнова П.А. об их фальсификации и справка 2-НДФЛ ООО "УралТрансПетролиум" в виде оригинала, полученного от налогового органа. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку трудовому контракту между ООО "УралТрансПетролиум" и Смирновым П.А., согласно которому указанные договоры об оказании юридических услуг входят в систему оплаты труда. Считает, что суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ повышены гарантии выплаты работникам предприятия - банкрота заработной платы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Смирнов П.А. основывает свои требования на судебном приказе от 01.07.2019 N 2-1331/2019 о взыскании с ООО "УралТрансПетролиум" в пользу Смирнова П.А. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2017 N А60-179/2017 в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Также Смирнов П.А. основывает требования на судебном приказе от 04.06.2019 N 2-1066/2019 о взыскании с ООО "УралТрансПетролиум" в пользу Смирнова П.А. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2017 N А60-23088/2017 в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия задолженности ООО "УралТрансПетролиум" перед заявителем Смирновым П.А. не предоставлено. Ссылки кредитора на документы из налогового органа об отсутствии дохода противоречат имеющимся в деле документам относительно получения Смирновым П.А. денежных средств. Кроме того, конкурсному управляющему документы должника не переданы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления о включении в реестр требований отношения между ООО "УралТрансПетролиум" и Смирновым П.А. основаны на договоре об оказании юридических услуг N А60-179/2017 от 09.02.2017 на ведение в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-179/2017 по иску ООО "Транс Авто" (ИНН 6684017628/ОГРН 1146684005380) к ООО "УралТрансПетролиум" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу N А60-179/2017 ООО "Транс Авто" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А60-179/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела N А60-179/2017 представитель ООО "УралТрансПетролиум" Смирнов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 25.05.2018 требования ООО "УралТрансПетролиум" удовлетворены в части, взыскано в пользу должника с ООО "Транс Авто" судебные расходы в сумме 50 000 руб.

При этом судом исследованы документы, представленные в подтверждение судебных расходов: договор оказания юридических услуг от 09.02.2017 N А60-179/2017; расходный кассовый ордер N 407 от 30.08.2017 на сумму 150 000 руб., в котором указано, что Смирнов П.А. получил денежные средства.

Таким образом, все расчеты по договору оказания юридических услуг от 09.02.2017 N А60-179/2017 между ООО "УралТрансПетролиум" и Смирновым П.А. были произведены, что установлено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-179/2017.

ООО "УралТрансПетролиум" стало известно о вынесении судебного от 01.07.2019 N 2-1331/2019 о взыскании с ООО "УралТрансПетролиум" в пользу Смирнова П.А. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2017 N А60-179/2017 в размере 150 000 руб. только после того как Смирнов П.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А60-16300/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралТрансПетролиум".

В настоящее время мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ от 01.07.2019 г. N 2-1331/2019 отменен.

Также, как следует из заявления о включении в реестр требований отношения между ООО "УралТрансПетролиум" и Смирновым П.А. основаны на договоре об оказании юридических услуг от 15.05.2017 N А60-23088/2017, на ведение в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-23088/2017 по иску ООО "УралТрансПетролиум" к ООО "СК "СУ-22" о взыскании денежных средств в размере 329 489, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60- 23088/2017 исковые требования ООО "УралТрансПетролиум" были удовлетворены в части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А60-23088/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела N А60-23088/2017 представитель ООО "УралТрансПетролиум" Смирнов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы документы: договор оказания юридических услуг от 15.05.2017N А60-23088/2017; расходный кассовый ордер от 18.08.2017 N 389 на сумму 60 000 руб., в котором указано, что Смирнов П.А. получил денежные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу А60-23088/2017 с ООО "СК "СУ-22" в пользу ООО "УралТрансПетролиум" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Таким образом, все расчеты по договору оказания юридических услуг N А60-23088/2017 от 15.05.2017 между ООО "УралТрансПетролиум" и Смирновым П.А. были произведены, что установлено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-23088/2017.

ООО "УралТрансПетролиум" стало известно о вынесении судебного приказа от 04.06.2019 N 2-1066/2019 о взыскании с ООО "УралТрансПетролиум" в пользу Смирнова П.А. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2017 N А60-23088/2017 в размере 60 000 руб. только после того как Смирнов П.А. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела N А60-16300/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралТрансПетролиум".

В настоящее время мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ от 04.06.2019 N 2-1066/2019 отменен.

Каких-либо доказательств наличия задолженности ООО "УралТрансПетролиум" перед заявителем Смирновым П.А. не предоставлено.

Ссылки Смирнова П.А. на документы из налогового органа об отсутствии дохода противоречат имеющимся в деле документам относительно получения кредитором денежных средств.

Так Смирновым П.А. в материалы дела N А60-179/2017 и А60-23088/2017 были представлены расходные кассовые ордера от 30.08.2017 N407 на сумму 150 000 руб. и от 18.08.2017 N 389 на сумму 60 000 руб., в которых указано о получении кредитором от должника денежных средств.

Судом при рассмотрении заявлений должника о взыскании судебных расходов были исследованы данные документы и сделаны выводы о получении Смирновым П.А. денежных средств.

Таким образом, задолженность должника перед Смирновым П.А. по выплате денежных средств по договорам оказания юридических услуг от 09.02.2017 N А60-179/2017, от 15.05.2017 N А60-23088/2017 отсутствует.

При том, в как было указано выше, оба судебных приказа мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Грибановой В.Д. отменены.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу документы: расходные кассовые ордера ООО "УралТрансПетролиум" в виде копий, относительно которых имеется заявление гражданина Смирнова П.А. об их фальсификации и справка 2-НДФЛ ООО "УралТрансПетролиум" в виде оригинала, полученного от налогового органа, подлежат отклонению при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу должника судебных расходов, где представителем ООО "УралТрансПетролиум" выступал Смирнов П.А. и представлял документы о выплате ему денежных средств.

Ссылки апеллянта на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ повышены гарантии выплаты работникам предприятия - банкрота заработной платы, и не учтены трудовые отношения Смирнова П.А. с должником, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности, основанной на двух договорах оказания юридических услуг от 09.02.2017 N А60-179/2017, от 15.05.2017 N А60-23088/2017, которые носят гражданско-правовой характер. В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Если Смирнов П.А. считает, что между ним и должником существовали иные трудовые отношения, то он вправе обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Смирновым П.А. не представлено документов в материалы дела, подтверждающие наличие оснований возникновения задолженности у ООО "УралТрансПетролиум".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-16300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров