Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 05АП-1512/20 по делу N А51-5545/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф03-3216/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 мая 2020 г.

Дело N А51-5545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл",

апелляционное производство N 05АП-1512/2020,

на решение от 23.01.2020

по делу N А51-5545/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" (ИНН 2536142000, ОГРН 1042502953338)

о взыскании 12 899 142 руб. 58 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" - Науменко Р.В. по доверенности от 01.03.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката;

от акционерного общества "Оборонэнерго" - Москалюк С.В. по доверенности от 26.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома ВСВ N 08889565,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" (далее - ответчик, ООО "Восток Ойл") 12 899 142 руб. 58 коп., из которых 1 309 301 руб. 23 коп. неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок топлива за каждый день просрочки в размере, 20 000 руб. расходы на транспортные услуги третьих лиц по доставке топлива, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке топлива в размере, 11 569 841 руб. 35 коп. убытки в виде разницы от стоимости приобретенного топлива по замещающему договору в размере.

Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восток Ойл" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.01.2020, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Оборонэнерго".

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недобросовестное поведение истца, связанное с извлечением преимуществ из заключенного договора поставки топлива. В связи с неблагоприятной ситуацией на рынке нефтепродуктов, связанной с повышением цен на топливо на заводах- производителях, ответчик предложил истцу изменить договор, что было проигнорировано истцом. При данных обстоятельствах сложилась ситуация, при которой не были исполнены заявки на поставку топлива, что послужило основанием к одностороннему отказу от исполнения истцом обязательств по договору. Указанное свидетельствует о неправомерном отказе истца от исполнения договора. Замещающий договор заключен истцом по цене, значительно выше сложившейся на рынке нефтепродуктов, что говорит, по мнению ответчика, о неразумности действий истца.

АО "Оборонэнерго" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.07.2018 между АО "Оборонэнерго" (Покупатель) и ООО "Восток Ойл" (Поставщик) заключен договор поставки N 95/01-ПРМ-2018, согласно пункт 1.1 которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Топочный мазут 100, топливо судовое маловязкое на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемого Топлива, грузополучатель, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации, которая подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2.).

В пункте 1.4 спорного договора сторонами согласована максимальная цена договора (сумма поставок топлива) в размере 63 642 500,00 руб. При этом, стоимость единицы объема топлива является фиксированной на весь период действия Договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора, покупатель ежемесячно формирует и направляет Поставщику заявку на поставку Топлива по форме Приложения N 2 к настоящему Договору до 30 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, по электронной почте на адрес "vostokoil.dv@yandex.ru" и/или факсом по номеру "8(423)244-99-75". Поставщик в течение одного дня с даты получения Заявки отправляет подписанный со своей стороны сканированный вариант Заявки Покупателю по электронной почте на адрес "ABalashevskiy@pr.oen.su" и/или факсом по номеру "8 (4232) 241-70-46".

Поставщик обязан осуществить поставку Топлива специализированным автомобильным транспортом Поставщика в сроки, в количестве и по адресу, указанным в Заявке. Поставщик осуществляет поставку Топлива на котельные филиала "Приморский" АО "Оборонэнерго" в рабочие дни с 09:00 до 17:00 часов с оформлением Поставщиком, при необходимости, пропусков на проезд автотранспорта и сопровождающих лиц к месту доставки (пункт 3.2. спорного договора).

В рамках спорного договора, истец направил поставщику заявки: N 1 от 20.09.2018, N 2 от 01.10.2018, N 3 от 03.10.2018, N 4 от 28.11.2018, N 5 от 10.12.2018.

Ответчиком исполнена заявка N 1 с просрочкой на 10 календарных дней, остальные заявки не исполнены. В связи с чем, ссылаясь на пункт 5.1 спорного договора, которым предусмотрена ответственность поставщика в случае недопоставки, просрочки поставки топлива в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок топлива за каждый день просрочки, истец начислил неустойку в размере 1 309 301 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязанностей по поставке топлива, АО "Оборонэнерго" в целях обеспечения работоспособности котельной N 5 произвело транспортировку необходимого объема топлива в количестве 11,22 тонны от котельной N 2 на котельную N5 по маршруту с г.Владивосток до г.Фокино Приморского края, путем использования транспортных услуг ООО ДМВ "Логистик Групп", что повлекло несение расходов в размере 20 000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий спорного договора, для обеспечения работоспособности котельных в отопительный сезон, истец был вынужден произвести закупку необходимого объема топлива у другого поставщика по договору поставки N 183/01-ПРМ2018 от 15.11.2018, заключенному с ООО "Оникс", по цене за единицу объема аналогичных видов топлива, более высокой, по сравнению с ценами, установленными в спорном договоре. Убытки в виде разницы стоимости на топливо на момент подачи искового заявления составили 11 569 841 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора, истец направил ответчику претензии N ПРМ/070/4991 от 22.11.2018, NПРМ/070/5276 от 07.12.2018, N ПРМ/070/92 от 16.01.2019.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Оборонэнерго" с иском в суд о взыскании неустойки, расходов на транспортные услуги третьих лиц по доставке топлива, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке топлива, убытков в виде разницы от стоимости приобретенного топлива по замещающему договору, который удовлетворен судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт просрочки поставки топлива ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной поставки спорного товара не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.1 спорного договора, согласно которого в случае недопоставки, просрочки поставки Топлива, а также поставки некачественного, не соответствующего номенклатуре Топлива в нарушение условий Договора, Поставщик считается допустившим просрочку поставки Топлива и уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, некачественного, не соответствующего номенклатуре) Топлива за каждый день просрочки поставки. При этом, Стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора истец направил ответчику заявку N 01 от 20.09.2018 на поставку для нужд котельных филиала "Приморский" АО "Оборонэнерго" (котельная N 5 Приморский край, г.Фокино, ул.Павловского, д.8а), в срок до 28.09.2018 топлива - мазут топочный 100, в количестве 15 тонн. Согласно товарной накладной N 344 ООО "Восток Ойл" поставило истцу мазут топочный 100 в количестве 13,300 тонн, стоимостью 317 205 руб. только 08.10.2018, то есть с нарушением пункта 3.2 договора на 10 календарных дней.

Заявки АО "Оборонэнерго" на поставку топлива N 2 от 01.10.2018, N 3 от 03.10.2018, N 4 от 28.11.2018, N 5 от 10.12.2018 ООО "Восток Ойл" исполнены не были.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в общей сумме 1 309 301,23 рублей начислена на основании пункта 5.1 договора на сумму задолженности, сложившуюся исходя из непоставленного товара по каждой заявке с учетом срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1, 3.2 договора.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара по заявке N 01 от 20.09.2018 с согласованный срок, а по заявкам N 2 от 01.10.2018, N 3 от 03.10.2018, N 4 от 28.11.2018, N 5 от 10.12.2018 обязательства не исполнены, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по поставке товара ответчиком не опровергнуто, претензия о выплате задолженности за непоставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о явной несоразмерности неустойки правомерно оценено судом как ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел подтверждение материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Помимо взыскания договорной неустойки, истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы от стоимости приобретенного топлива по замещающему договору, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке топлива.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

По смыслу статьи 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Иное договором не предусмотрено.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение условий поставки товара по договору от 02.07.2018 N 95/01-ПРМ-2018 в размере 1 309 301,23 руб., следовательно, убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, что составляет 11 569 841,35 руб., которые суд счел подлежащими взысканию с ответчика.

Так, в силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В пункте 13 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и положений Пленума N 7, исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором, а риски изменения цен на поставляемые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 3.15 договора от 02.07.2018 N 95/01-ПРМ-2018, если Поставщик поставил Топливо не в полном объеме либо не выполнил требования Покупателя о замене некачественного, не соответствующего номенклатуре Топлива в установленный срок, Покупатель вправе приобрести недопоставленное Топливо (некачественное, не соответствующее номенклатуре) у других лиц с отнесением на Поставщика разницы стоимости Топлива, а также иных расходов, связанных с нарушением Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение договорных обязательств ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в сумме 11 569 841,35 руб., принимая во внимание заключенный 15.11.2018 истцом с ООО "Оникс" замещающий договор поставки N 183/01-ПРМ 2018, в рамках которого истцу поставлено топливо на общую сумму 39 213 519 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело соответствующие универсальные передаточные документы (УПД).

Вопреки доводам апеллянта, расчет размера убытков в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт оплаты приобретенного товара по совершенным взамен сделкам.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки цене, предусмотренной спорным договором.

Указание ответчика на недобросовестность истца со ссылками на неблагоприятную обстановку на рынке нефтепродуктов и на оферту ответчика с целью изменений условий договора коллегия во внимание не принимает, поскольку заключив договор от 02.07.2018 N 95/01-ПРМ-2018, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты вступили по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Таким образом, ответчик, подписывая договор от 02.07.2018 N 95/01-ПРМ-2018, содержащий условия о порядке поставки топлива, его цене и сроках поставки, и не заявляя возражений относительно обозначенных условий, фактически согласился с предложенными условиями.

Довод о приискание истцом поставщика для замещающего договора еще с конца сентября 2018 года не имеет юридического значения для настоящего спора.

Довод ответчика об интересе истца в приобретении топлива у сторонних организаций по цене на 35-40% выше цены, по которой ответчик был готов поставить топливо, в связи с чем его поведение является злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ носит предположительный характер и подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что по состоянию на декабрь 2018 год стоимость топлива была существенно ниже той, по которой истец произвел закупку у ООО "Оникс", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку обязанность доказывания недобросовестности кредитора, при заключении замещающей сделки, возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств, предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией вышестоящего суда, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума N 7. При этом судом обоснованно учтено, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Учитывая цель, для которой приобреталось топливо по спорному договору - для поставки на котельные в период отопительного сезона, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий спорного договора поставки, и заявленными истцом убытками в виде расходов по заключению замещающей сделки с ООО "Оникс". На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у АО "Оборонэнерго" права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех элементов ответственности, а именно факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, довод ответчика о цене топлива ниже, чем заявлена истцом в качестве убытков не является основанием для уменьшения суммы убытков, которые истец фактически понес.

Доводы ответчика со ссылками на неблагоприятную ситуацию, возникшую на рынке нефтепродуктов, которая не позволяла исполнить обязательства по заявкам N N 2-5, документально не обоснованы. Кроме того, просрочка по вине третьего лица - завода-изготовителя, не освобождает ответчика от договорной ответственности по смыслу положений статьи 401 ГК РФ.

В данном случае риск неисполнения обязательства контрагентами следует относить непосредственно на поставщика, действующего на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, нельзя признать для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от ответственности на основании положений ГК РФ.

Помимо убытков в виде разницы от стоимости приобретенного топлива по замещающему договору, истцом заявлено требование о взыскании расходов на транспортные услуги третьих лиц по доставке топлива, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке топлива. Так, ввиду отсутствия топлива на котельной N 5 по причине срыва его поставки по вине поставщика, истцом 14.10.2018 произведено перемещение топлива в количестве 11, 22 тонн с котельной N 2 (г. Владивосток) на котельную N 5 (г. Фокино) специализированным транспортом третьих лиц, что подтверждается актом N 00000001 от 19.10.2018 на сумму 20 000 руб., подписанным ООО "ДВМ "Логистик Групп" и АО "Оборонэнерго", счетом N 108 от 19.10.2018, путевым листом N 4 от 14.06.2018, накладной N1/1 от 14.10.2018, платежным поручением N 4037 от 09.11.2018 на сумму 20 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к итоговому выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме исходя из доказанности несвоевременного исполнения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу N А51-5545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина