Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 10АП-3853/20 по делу N А41-95566/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-10955/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А41-95566/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-95566/19, по иску территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании 167 631, 65 руб. задолженности по договорам подряда N 36/12, N 37/12, N 38/12, N 39/12, N 40/12 от 01.12.2017, 23 349,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.10.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-95566/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ N 36/12, N 37/12, N 38/12, N 39/12, N 40/12 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить Капитальный ремонт контейнерной площадки по адресу пос. Ильинское-Усово, ул. Новый пос. д. 5 (этап N1,2,3,4,5), согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, общая цена договоров составляет 480 957,99 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения договоров.

Согласно п. 2.5 договоров, заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договорами, путем перечисления цены договора на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договоров, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договоров Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора.

Из содержания представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных представителями сторон и скрепленными печатями организаций, следует что во исполнение спорного договора ответчиком по заданию истца были выполнены работы на общую сумму 480 957,99 руб., недостатков выполненных работ не выявлено, работы выполнены надлежащего качества в соответствии с техническим заданием.

Истцом выполненные ответчиком работы приняты и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами по существу.

Вместе с тем, как указал истец, согласно Акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск от 16.08.2018, ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по заключённым договорам, а стоимость невыполненных работ по объекту составляет в 167 631, 65 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.10.2018 с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пункте 5.1.5 договоров.

Подписанный заказчиком и подрядчиком Акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.4 договоров).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, работы по капитальному ремонту контейнерной площадки по адресу пос. Ильинское-Усово, ул. Новый пос. д. 5 (этап N 1,2,3,4,5), заявленные истцом в качестве работ, которые фактически не были выполнены ответчиком в полном объеме, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о взыскании стоимости невыполненных по договору работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возврату 167 631,65 руб. по договорам подряда N 36/12, N 37/12, N 38/12, N 39/12, N 40/12 от 01.12.2017, Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-95566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов