Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 12АП-885/20 по делу N А06-6994/2019

г. Саратов

15 мая 2020 г.

Дело N А06-6994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УО "Артель" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу N А06-6994/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению администрации Ленинского района города Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 26, ОГРН 1033001305468, ИНН 3016019740)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "УО "Артель" (414041, г. Астрахань, ул. 11-й Красной Армии, д. 15, корпус 1, кв. 63, ОГРН 1173025005713, ИНН 3015111439),

о признании недействительным решения от 17.05.2019 N 030/10/18.1-480/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация Ленинского района г. Астрахани (далее - администрация) с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 17.05.2019 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров N 030/10/18.1-480/2019 и их отмене.

Решением суда первой инстанции требования администрации удовлетворены, оспоренное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17.05.2019 по делу N 030/10/18.1-480/2019 признано недействительным.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УО "Артель" обжаловало его в апелляционном порядке.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью УО "Артель" возражает против доводов администрации, изложенным в отзыве, согласно представленным возражениям.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От антимонопольного поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО УО "АРТЕЛЬ" обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы с жалобой на действия конкурсной комиссии организатора конкурса - администрации Ленинского района г. Астрахани при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 17.05.2019 N 030/10/18.1-480/2019, которым жалоба общества признана обоснованной, конкурсная комиссия организатора конкурса - администрации Ленинского района г. Астрахани была признана нарушившей пункт 20 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил не допускается), при проведении вышеуказанного открытого конкурса. В решении антимонопольного органа указано на передачу материалов жалобы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении должностных лиц организатора конкурса (т.1 л.д.22 - 23).

Администрация, не согласившись с решением антимонопольного органа, оспорила его в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказано наличие в деянии администрации вменённого нарушения требований пункт 20 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75). Посчитал, что оспоренное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Указал, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не учтены требования подпункта 7 пункта 15, пункта 18 Правил N 75, подпункта 7 пункта 6 конкурсной документации. Констатировал, что общество не подтвердило отсутствие у него задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за два и более расчётных периода. Не представлен акт сверки либо вступившее в законную силу решение суда, подтверждающие названные обстоятельства. У ООО УО "АРТЕЛЬ" имеется задолженность перед МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в общей сумме 6 659,80 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что конкурсная комиссия администрации, фактически установив несоответствие претендента ООО УО "АРТЕЛЬ" требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил N 75, правильно отказала ему в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта 2 пункта 18 Правил N 75.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции неверными. Конкурсная комиссия не устанавливала обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции. Они не являлись основанием для отказа в допуске к конкурсу. Кроме того, у ООО УО "АРТЕЛЬ" нет обязанности данные обстоятельства доказывать, их должна устанавливать и проверять конкурсная комиссия. Те обстоятельства, которые комиссия использовала как основания для отказа, опровергнуты, и выводы об их наличии не соответствуют действительности. Таким образом, отказ комиссии в допуске к участию в конкурсе был правомерно и обоснованно признан антимонопольным органом незаконным.

Поиск иных обстоятельств, не являвшихся основаниями для отказа в допуске к конкурсу, не влияет на приведённый выше вывод вне зависимости от результатов. Кроме того, апелляционная коллегия не считает, что при рассмотрении данного спора суды полномочны устанавливать факт наличия или отсутствия гражданско-правовых обязательств заявителя перед третьими лицами, не являющимися участниками спора, как и размер этих обязательств. Выводы на этот счёт в рамках настоящего спора будут выходить за пределы полномочий.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судом апелляционной инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Подпунктом 8 пункта 15 Правил N 75 в качестве требования к претендентам установлено отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 7 пункта 15 Правил N 75 требованием к претенденту является отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчётных периода, подтверждённое актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Аналогичные требования к претендентам установлены в пункте 6 конкурсной документации на проведение рассматриваемого по делу открытого конкурса (подпункты 7 и 8) (т.1 л.д.38).

В частности подпункт 8 пункта 6 конкурсной документации содержит требование об отсутствии у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в соответствии с пунктом 17 Правил N 75 проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Несоответствие претендента, требованиям, установленным пункту 15 Правил N 75 в соответствии с пунктом 18 Правил проведения конкурса, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В силу требования пункта 20 Правил N 75 отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил проведения конкурса, не допускается.

Согласно указанному пункту основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определённых пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Судами обеих инстанций установлено, что 12 марта 2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" администрацией Ленинского района г. Астрахани (организатором конкурса) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Ленинского района г. Астрахани по ул. Космонавта Комарова, д. 174 б (номер извещения 120319/10847420/02) и конкурсная документация для управления многоквартирным домом на территории Ленинского района (т.1 л.д.28-29).

Как следует из протокола N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 11.04.2019 на участие в конкурсе были поданы 3 заявки: ООО "Идеал"; ООО "Консалтинг"; ООО УО "АРТЕЛЬ" (т.1 л.д.96-97).

ООО УО "АРТЕЛЬ" не допущено к участию в открытом конкурсе, что подтверждено протоколом N 2 рассмотрения заявок об участии в открытом конкурсе от 17.04.2019 (т.1 л.д.98).

Из содержания указанного протокола следует, что основанием для отказа ООО УО "АРТЕЛЬ" в допуске к участию в открытом конку послужило несоответствие общества требованиям подпункта 8 пункта 6 конкурсной документации и пункта 15 Правил N 75.

В ответ на запрос организатора торгов Служба жилищного надзора Астраханской области сообщила письмом от 16.04.2019, уведомила, что ООО УО "АРТЕЛЬ" постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани по делу 25-401/18 подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Штраф не оплачен.

Данные факты по протоколу N 2 послужили основанием для отказа обществу в допуске к участию в открытом конкурсе, поскольку согласно пункту 15 Правил N 75 у претендента должна отсутствовать задолженность по уплате административного штрафа за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Антимонопольным органом установлено и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле, что 16 мая 2018 года должностным лицом Службы жилищного надзора в отношении директора ООО УО "АРТЕЛЬ" (ИНН 3015109768) составлен протокол об административном правонарушении N 39-д, позже направленный в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ахтубинского района Астраханской области от 25.09.2018 директор ООО УО "АРТЕЛЬ" (ИНН 3015109768) признан виновным в совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Из заявки, поданной ООО УО "АРТЕЛЬ" на участие в открытом конкурсе, следует, что данному юридическому лицу присвоен ИНН 3015111439.

Поэтому вывод антимонопольного органа, что ООО УО "АРТЕЛЬ", подавшее заявку на участие в открытом конкурсе и его должностные лица, не привлекались к административной ответственности за неисполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом является правильным. Доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, антимонопольный орган в оспоренном решении сделал верный вывод, что комиссия организатора конкурса, проводя проверку соответствия претендентов на участие в открытом конкурсе, недобросовестно отнеслась к исполнению обязанностей, возложенных на неё пункта 18 Правил N 75 проведения конкурса, вследствие чего незаконно не допустила ООО УО "АРТЕЛЬ" к участию в конкурсе, чем нарушила пункт 20 Правил N 25.

Оснований для недопуска к участию в конкурсе претендента ООО УО "АРТЕЛЬ" на основании подпункта 2 пункта 18 Правил N 75 не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, что основанием для признания недействительным оспоренного решения антимонопольного органа в рассматриваемом случае является тот факт, что ООО УО "АРТЕЛЬ", в нарушение подпункта 7 пункта 15 Правил N 75, подпункта 7 пункта 6 конкурсной документации не подтвердило отсутствие у него задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за два и более расчётных периода, не предоставило акт сверки либо вступившее в законную силу решение суда, подтверждающие названные обстоятельства, поэтому комиссия имела законные основания для отказа данному претенденту на участие в конкурсе в рассматриваемом случае.

Указанные обстоятельства не являлись основанием недопуска общества к участию в конкурсе и не отражены в протоколе N 2. Исходя из содержания протокола N 2 комиссией указано на несоответствие претендента требованиям только подпункта 8 пункта 6 конкурсной документации и пункта 15 Правил N 75.

Вопреки выводу суда первой инстанции изложенное нельзя считать неточностью, поскольку это различные требования, предъявляемые к претенденту, являющиеся самостоятельным основанием к отказу в допуске к участию к конкурсу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что подпунктом 7 пункта 15 Правил N 75 предоставление указанных в нём документов возложено на претендента на участие в конкурсе. Пунктом 17 Правил N 75 установлено, что проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Из материалов дела видно, что вывод о наличии задолженности заявителя перед ресурсоснабжающей компанией сделан на основании сообщения МУП "Астрводоканал" от 15.04.2019 N 02-01-00965 (т.1 л.д.26).

Указанный документ не может расцениваться как документ, поименованный в подпункте 7 пункта 15 Правил N 75, поскольку не является двусторонним актом сверки. Доказательств того, что в отношении общества принят судебный акт о взыскании задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации в материалы дела также не предоставлено. Поэтому факт наличия задолженности не подтверждён. Оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе по подпункту 2 пункта 18 Правил N 75 в рассматриваемом случае нет.

Законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нём указаны.

Суд апелляционной инстанции не согласен с толкованием суда первой инстанции правовых положений о том, что антимонопольный орган не связан доводами жалобы и проверяет торги в полном объёме, в связи с чем могут быть установлены иные, не указанные в жалобе нарушения, следовательно, отсутствие в жалобе соответствующих доводов не препятствовало антимонопольному органу самостоятельно установить выявленные судом обстоятельства. Данное положение закона не позволяет сделать выводы о незаконности оспоренного ненормативного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны предоставить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом часть 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязывает организатора торгов предоставить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, заявки на участие в конкурсе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Из материалов дела видно, что в нарушение указанных организатор торгов не предоставил в антимонопольный орган документы и сведения о проведении проверки на соответствие требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил N 75. Доказательств обратного в материалах дела нет. Кроме того, нет и надлежащих доказательств наличия у заявителя задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (акта сверки либо решения суда), заявитель наличие задолженности не признаёт, поэтому отсутствуют основания считать доказанным факт её существования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Астраханским УФАС России вынесено законное решение.

Поскольку решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на администрацию какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований администрации признании недействительными оспоренных решения и предписания антимонопольного органа нет.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу N А06-6994/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать администрации Ленинского района г. Астрахани в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура