Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 12АП-2956/20 по делу N А12-40563/2019

г. Саратов

15 мая 2020 г.

Дело N А12-40563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Мастер Дом"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-40563/2019 (судья Т.В. Куропятникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Мастер Дом" (400120 Волгоградская область, город Волгоград, улица Моздокская, дом 5, квартира 7, ОГРН 1183443007802, ИНН 3460073229)

о признании незаконным предписания N 3209-р-1 от 01.08.2019 Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 39А, ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

Шапошниковой Веры Николаевны,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Мастер Дом" (далее - ООО Эксплуатирующая компания "Мастер Дом", заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - Управление) N 3209-р-1 от 01.08.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Волгограда, Шапошникова Вера Николаевна.

Решением от 12 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО Эксплуатирующая компания "Мастер Дом" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.07.2019 N 3209-р с целью проверки доводов, изложенных в обращениях граждан по вопросу технического состояния кровли в границах квартиры N 7 многоквартирного дома N 26 по у. П. Осипенко (N УЖИВ/К-2628/3 от 25.06.2019); технического состояния фасада в границах квартиры N 3 многоквартирного дома N 13 по ул. Семигорская, технического состояния вентиляционной трубы, расположенной над квартирой N 3 (N УЖИВ/М-3991 от 05.07.2019); по вопросу непредставления акта о затопления квартиры N 21 многоквартирного дома N 6 по ул. Осипенко (N УЖИВ/П-4075 от 10.07.2019) и по вопросу технического состояния балкона квартиры N 7 многоквартирного дома N24 по ул. П. Осипенко (N УЖИВ/Ш - 4049 от 09.07.2019), Управлением в период с 25.07.2019 по 01.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Мастер Дом", по результатам которой 01.08.2019 составлен акт N3209-Р.

Управлением выдано предписание от 01.08.2019 N 3209-р-1 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, привести в надлежащее техническое состояние балкон квартиры N 7 многоквартирного дома N 24 по ул. П. Осипенко г. Волгограда в срок до 01.10.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Мастер Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое предписание противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства. Предписание Управления от 01.08.2019 N 3209-р-1 не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на ООО Эксплуатирующая компания "Мастер Дом" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Мастер Дом" и Шапошниковой В.Н., действующей от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол N б/н от 01.12.2018, осуществляющих непосредственное управление, заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. П.Осипенко г. Волгограда.

По условиям указанного договора общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Мастер Дом" приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 2006 N 491.

Пунктом 2.1.1 договора заявитель принял на себя обязательства создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В соответствии пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 2 названного Постановления Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

Пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N170) определено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).

Как верно указано судом первой инстанции, системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенное указывает на обоснованность применения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, где определены соответствующие обязанности, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Мастер Дом" является лицом, ответственным за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами в области обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по содержанию балконов.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2015 N 302-АД15-11814, а также с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении N 6464/10 от 29.09.2010.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как верно указал суд первой инстанции, мероприятия по приведению в надлежащее техническое состояние балкона квартиры, расположенной многоквартирном доме, входят в обязанности общества в рамках договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту объекта жилищного фонда, приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей, в том числе по текущему ремонту общего имущества дома N 24 по ул. П.Осипенко г. Волгограда.

Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, поскольку договор на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома заключен 01.12.2018 (сроком на один год), оспариваемое предписание выдано 01.08.2019, срок исполнения - до 01.10.2019.

Ссылка заявителя на то, что спорный балкон признан аварийным, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Пунктом 9 Минимального перечня к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый); контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абзац пятый); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац седьмой).

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).

В силу пункта 4.3.3 Правил N 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Управления и является исполнимым и предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

В данном случае общество могло предвидеть необходимость проведении указанных работ, поскольку обеспечение поименованных в пунктах Правил и норм мероприятий возлагается непосредственно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

В любом случае закон не допускает содержания жилого дома с нарушением установленных правил содержания.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства выполнения им в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом работ по восстановлению повреждений отдельных участков балконов по мере их возникновения и предупреждению дальнейшего развития деформаций при проведении текущего ремонта общего имущества дома.

Ссылка заявителя на техническое заключение N 25/13, составленное обществом с ограниченной ответственностью "СервисКомплексПроект", из которого следует, что, техническое состояние балконной плиты квартиры N 7, расположенной в доме N 24 по ул. П. Осипенко аварийное, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном заключении не содержится выводов о том, что при указанном техническом состоянии балкона невозможно провести срочные ремонтные работы, что ремонтные работы приведут к разрушению спорного балкона и т.д.

При этом как указано в заключении, его целью ставилось определение технического состояния балкона, выявление дефектов и повреждений, а также дача рекомендаций по их устранению.

Рекомендации специалиста о проведении капитального ремонта, равно как и само техническое заключение не могут служить достаточным и неопровержимы доказательством принятия всех зависящих от общества мер по обеспечению содержания общего имущества в надлежащем состоянии. В соответствии с минимальным перечнем указанные работы при их выявлении должны выполняться. Выданным предписанием на общество не возложены обязанности, выходящие за рамки нормативных актов.

Пунктом 2.3.7 ПиН предусмотрено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Согласно пункту 2.4.3 ПиН капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

То есть, закон не исключает проведение ни текущего, ни капитального ремонта в домах, намеченных к капитальному ремонту, признанных аварийными и подлежащими сносу.

При этом суд указал, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.

Более того, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от волеизъявления собственников на проведение ремонта и выделения ими денежных средств.

Кроме этого для проведения работ по капитальному ремонту балкона, необходимо наличие условий, предусмотренных пункту 4.2.4.3 Правил N 170. Однако административный орган указывает только на нарушения, предусмотренные пунктом 4.2.4.2 Правил N 170.

Несмотря на наличие реальной угрозы жизни и здоровью жителям дома, обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для устранения имеющихся нарушений. Доказательств обратного не предоставлено.

Апелляционный суд находит правомерной ссылку суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, и соглашается с выводом о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, в случае выполнения дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотренных договором, в отсутствие решения собственников помещений в доме об их проведении и финансировании, понесенные расходы, должны быть возмещены собственниками помещений в доме.

Такие расходы могут быть взысканы в претензионном, судебном или ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении проведения внеплановой выездной проверки, а также ссылку на то обстоятельство, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки Управление указало, что задачами проверки является контроль за соблюдением юридическим лицом деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований, в то время как общество не является управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Исполняя иные договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме, заключенные в порядке статьи 164 Жилищного кодекса (то есть собственниками помещений многоквартирного дома, избравшими непосредственное управление), организация (в том числе организация, имеющая лицензию на управление иными многоквартирными домами), является субъектом государственного жилищного надзора, что следует из части 2 статьи 20 Жилищного кодекса, пунктов 2 и 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 названной статьи.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются, в частности, поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе, о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, вне зависимости от того, по какому договору - договору управления многоквартирным домом, договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и с какой организацией (управляющей организацией, или иным лицом) заключен такой договор.

Также в части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Соответственно, законность оснований проведения проверки и соблюдении ее порядка соответствуют положениям части 3 и части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в настоящем деле.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанная ошибка административного органа не привела к принятию незаконного предписания, поскольку предмет проверки - соблюдение обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими деятельность по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обстоятельствам дела, установленным судами, совпадает с предметом лицензионного контроля.

Заявитель не указал, что проведенная проверка, в распоряжении на проведение которой ошибочно указано на проверку лицензионных требований, вышла за предмет государственного жилищного надзора, судами таких фактов не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Мастер Дом" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-40563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников