Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-2589/24 по делу N А71-15237/2023

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А71-15237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Прокопенко Михаила Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года по делу N А71-15237/2023

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Александровича (ОГРНИП 315183200007359, ИНН 183512742660)

к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 321920000018730, ИНН 732904624131)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Андрей Александрович (далее - истец, ИП Герасимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Прокопенко М.С.) с о взыскании 393 000 руб. задолженности по договору N 238 от 15.01.2021, из которых 25 000 руб. - за период с октября 2021 г. по март 2022 г., 368 000 руб. - за период с 01.04.2022 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными требования истца, поскольку при расчете исковых требований истец исходит из сохранения ответчиком в период образования задолженности выручки на уровне предыдущих периодов, между тем, как поясняет ответчик, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, ответчик в обоснование факта снижения выручки в спорный период в материалы дела представил выписки из программы "Мой кассир", согласно которым в спорный период произошло существенное снижение выручки. Обращает внимание, что на последовательное снижение выручки в период с апреля 2022 г. повлияло начало ведения РФ специальной военной операции, что с 01.04.2024 истец ограничил доступ к программному обеспечению и секрету производства "ноу-хау"; суду первой инстанции надлежало приметить к отношениям сторон нормы о договоре возмездного оказания услуг; поскольку оплата дизайнерских услуг по смыслу условий договора производится единовременно, с 01.04.2024 услуги по партнерской программе истец фактически не оказывал, плата за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 взысканию не подлежит.

21.03.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Герасимов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.03.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Герасимовым А.А. (исполнитель) и ИП Прокопенко М.С. (заказчик) (с учетом трех сторонних соглашений о переходе прав и обязанностей заказчика по договору от 18.05.2021, от 01.10.2021) заключен договор N 238 от 15.01.2021, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках Партнерской программы оказывать заказчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Также по договору предоставляется доступ к информации, принадлежащей исполнителю (Базе знаний "Дом хлеба). Конкретный перечень услуг, оказываемых по договору, указан в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Услуги оказываются в течение срока действия договора. Договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В п. 1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в соответствии с рекомендациями исполнителя на условиях договора создать собственными силами и за свой счет предприятие (пекарня "Дом Хлеба") и осуществлять изготовление и продажу продукции на территории, определенной в настоящем договоре. Продукция должна соответствовать высокому качеству, рецептуре и технологиям исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.9 договора, исполнитель имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если заказчик своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями договора.

Согласно п. 5.1 договора, вознаграждение, причитающееся исполнителю за оказанные услуги, устанавливается сторонами в виде комплекса, состоящего из двух денежных выплат:

- единовременного фиксированного платежа в размере 199 000 руб. (паушальный взнос), который оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

- периодической денежной компенсации (абонентской платы) в виде ежемесячного платежа в размере 3% от выручки Предприятия за каждый месяц действия Договора (использования комплекса прав по договору) плюс 1 000 руб. за каждый компьютер (планшет), подключенный к Системе автоматизации и учета. исполнитель вправе менять в одностороннем порядке стоимость подключения компьютера (планшета). Абонентская плата не взимается в том случае, если выручка за полный календарный месяц составила для пекарни полного цикла (с производством) менее 400 000 руб. и для торговой точки (без производства) менее 150 000 руб.

Оплата ежемесячного платежа производится заказчиком не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. Платеж является постоянным, не зависящим от объема фактически полученных услуг (пункт 5.2 договора).

ИП Герасимовым А.А. надлежащим образом и в полном объеме оказаны предусмотренные договором услуги, ИП Прокопенко М.С. в результате оказанных услуг была открыта пекарня по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции 42-Б к 2.

Единовременный фиксированный платеж за открытие первой пекарни оплатил в полном объеме Ильмезрин И.В. (первый заказчик).

В период с октября 2021 г. по март 2022 г. ИП Прокопенко М.С., являясь заказчиком по договору, предоставлял отчеты о валовом объеме продаж и частично оплачивал роялти. По расчета ИП Герасимова А.А., сумма задолженности за роялти в данный период составила 25 000 руб.

С апреля 2022 г. по август 2023 г. заказчик без объяснений причин не предоставлял исполнителю отчетов о валовом объеме продаж и не оплачивал роялти 3% от выручки предприятия.

Пользуясь предоставленным п. 3.1.9 договора правом, исполнитель самостоятельно произвел объем валовой выручки. По расчету ИП Герасимова А.А., составленному с учетом того, что в предыдущие периоды средняя сумма уплачиваемых заказчиком роялти по договору составляла 23 000 руб. в месяц, за период с апреля 2022 г. по август 2023 г. (16 месяцев), сумма задолженности по оплате роялти составила 368 000 руб. (23 000 руб. х 16 месяцев).

Таким образом, общая сумма задолженности за абонентскую плату (роялти) составила 393 000 руб. (25 000 + 368 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Герасимов А.А. с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие задолженности на стороне ответчика в заявленной истцом сумме, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и элементы лицензионного договора.

Для правильного рассмотрения дела и разрешения спора суду надлежит установить, какие конкретно элементы исследуемого договора отвечают признаком одного договора, какие - признакам другого.

При этом следует исходить из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в каждом конкретном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

По мнению ответчика, в связи со смешанной природой договора и наличием у него элементов договора возмездного оказания услуг истец не вправе требовать оплаты за период с 01.04.2022 по 30.06.2023, не оказав заказчику по договору соответствующих услуг.

Данный довод жалобы апелляционным судом не принимается, как основанный на неверном толковании правовой природы различных элементов спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы права под услугами понимается совершение исполнителем определенных активных действий (деятельности), в совершении которых заинтересован заказчик.

Исследовав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали двухэтапное сотрудничество в рамках его исполнения: первый этап - создание предприятия; второй этап - сотрудничество в период функционирования предприятия.

Согласно разделу договора "Термины и определения" под услугой понимается осуществление исполнителем определенной деятельности (определенных действий) с использованием "Партнерской программы", направленной на организацию предпринимательской деятельности.

Партнерская программа - форма делового сотрудничества по предоставлению услуг между Заказчиком и Исполнителем. Под "Партнерской программой" понимается следующая система: перечень услуг, предназначенных для создания и эксплуатации Предприятия (организации предпринимательской деятельности), в которую входят отличительные характеристики Предприятия, включающие элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования, вывески и внешний вид Предприятия в целом, штатную структуру, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки и аттестации, систему мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы предприятия, а равно методы организации управления Предприятием, управленческого контроля и управленческого документооборота).

Конкретный перечень услуг по договору сторонами поименован в приложении N 1.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив условия договора с характеристиками, установленными гражданским законодательством для договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмездное оказание услуг исполнителем по смыслу норм материального права согласовано сторонами на этапе создания предприятия заказчика, на котором предполагается осуществление активных действий, направленных на запуск бизнеса, отвечающего требованиям договора.

На последующем этапе исполнения договора между сторонами возникают отношения, в рамках которых истец предоставляет ответчику доступ к базам знаний и программному обеспечению, необходимому для ведения согласованной в договоре деятельности, в том числе к секрету производства (ноу-хау), то есть результатам интеллектуальной деятельности, что позволяет сделать вывод о том, что на данном этапе отношения сторон регулируются той частью договора, которая характерна для лицензионных договоров.

С учетом изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не имеется. Суд первой инстанции правильно рассмотрел возникший спор с применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие из лицензионного договора.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ноу-хау не требует государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела лицензионный договор, соглашения о переходе прав и обязанностей заказчика по договору, расчет суммы задолженности.

Возражая относительно заявленных исковых требований в части суммы задолженности 25 000 руб., ответчик указал на необоснованность расчета данной части задолженности, отсутствие сведений о валовом объеме продаж за период с октября 2021 г. по март 2022 г.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на ответчике, опровергающем доводы истца в данной части, лежит обязанность по представлению соответствующих доказательств. Доказательств, позволяющих установить меньший объем валовой выручки за указанный период, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на внешнеполитическую обстановку судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об ухудшении показателей деятельности предприятия.

Доводы жалобы о необоснованности расчета истца за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п. 3.1.9. договора исполнитель имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если заказчик своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями договора.

То обстоятельство, что в названный период не представлялись сведения о показателях валовой выручки, заявителем апелляционной жалобы не опровергается. Ответчик не оспаривает довод истца о том, что за предыдущий период среднеарифметический размер роялти составлял 23 000 руб. в месяц.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет предполагаемой суммы роялти с использованием указанного среднеарифметический размер роялти.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела скриншоты сервиса "Мой кассир" апелляционный суд не принимает, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости, установленным в ч. 1 ст. 67 АПК РФ. Из указанных скриншотов не представляется возможным установить пользователя программного обеспечения и предприятие, в отношении которого получены сведения о выручке.

Расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года по делу N А71-15237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова