Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 05АП-1974/20 по делу N А51-20394/2019

г. Владивосток

15 мая 2020 г.

Дело N А51-20394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толочка Василия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-1974/2020

на решение от 12.02.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-20394/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толочка Василия Васильевича (ИНН 251103402279, ОГРН 311251117500061)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

о признании незаконным предписания,

при участии: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Делех Е.Л. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 998), удостоверение;

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Толочка Василий Васильевич не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Толочка Василий Васильевич (далее - заявитель, глава КФХ Толочка В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора) N 10-43-У от 19.06.2019.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КФХ Толочка В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В доводах апелляционной жалобы указывает, что земельные участки, являющиеся объектом проверки Россельхознадзора, используются заявителем в целях сенокошения, для использования в качестве кормовой базы для крупного рогатого скота, находящегося на балансе заявителя. Настаивает на том, что период, в течение которого пользователь земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляет сенокошение, определяет самостоятельно, исходя из климатических условий той или иной местности. Заявитель считает, что Россельхознадзор незаконно и необоснованно установил наличие сорной растительности на земельных участках сельскохозяйственного назначения в период, когда сенокосная деятельность еще не началась.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Толочка Василий Васильевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора на доводы апелляционной жалобы возразила по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17.09.2012 между Администрацией Михайловского муниципального района и главой КФХ Толочка В.В. заключены договоры: - аренды N 207/2012 земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:142, общей площадью 2 000 000 кв.м. Участок находится примерно в 14 257 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с.Абрамовка, ул. Октябрьская, 76 для ведения крестьянского фермерского хозяйства, животноводства, сенокошения; - аренды N 205/2012 земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:138, общей площадью 2 950 000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:139, общей площадью 950 000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:140, общей площадью 370 000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:141, общей площадью 1 130 000 кв.м. для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

13.03.2013 между Администрацией Михайловского муниципального района и главой КФХ Толочка В.В. заключен договор аренды N 59/2013 земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:166, общей 4 А51-20394/2019 площадью 3 330 000 кв.м. Участок находится примерно в 14 257 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с. Григорьевка, ул. Пионерская, 22 для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

По договору купли - продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 27.03.2018 N 19/2018 земельный участок с кадастровым номером 25:09:320201:138 передан в собственность Толочка В.В.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.05.2019 N 802-пр в период с 05.06.2019 по 19.06.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении главы КФХ Толочка В.В.

В ходе проведения проверки установлено, что на площади 8310000 кв.м. указанных земельных участков не выполняются обязательные мероприятия по борьбе с сорной растительностью, недопущению зарастания земельных участков сорной растительностью и древесной кустарниковой растительностью. Указанная площадь не используется по целевому назначению.

Результаты проверки оформлены актом N У-077 от 19.06.2019. 19.06.2019 главе КФХ выдано предписание N10-43-У, в соответствии с которым последнему предписано устранить в срок до 15.11.2019 выявленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства в отношении земельных участков, являющихся объектом проверки.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, глава КФХ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок осуществления государственного земельного контроля, в том числе службой Россельхознадзора установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение).

В силу п. 4 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В силу положений ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно акту от 19.06.2019 N У-077 в ходе проверочных мероприятий проверяющим органом установлено, что спорные земельные участки не используются по назначению - отсутствует сельскохозяйственная деятельность, следы выпаса скота имеются только на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320201:138, земельные участки полностью заросли сорной растительностью, чем подвергаются деградации.

Признаки неиспользования земельного участка определены Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".

Правообладателем спорных земельных участков является заявитель.

Указанные в оспариваемом предписании признаки неиспользования участка в полном объеме соответствуют критериям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что проверка спорных земельных участков фактически была осуществлена не по месту их действительного нахождения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В акте проверки от 19.06.2019 N У-077 при описании каждого проверяемого земельного участка указаны координаты точек, установленные GPS навигатором, а также места нахождения спорных земельных участков.

При проведении проверки органом на основании кадастровых номеров были идентифицированы земельные участки и посредством визуального осмотра определена степень использования земельных участков, признаков использования земельных участков по назначению (ведения сельскохозяйственной деятельности) не было обнаружено.

Обратного заявителем в установленном порядке не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что Россельхознадзор незаконно и необоснованно установил наличие сорной растительности на земельных участках сельскохозяйственного назначения в период, когда сенокосная деятельность еще не начата, коллегия отклоняет, в силу обязательности исполнения вышеприведенных нормативных положений, регулирующих режим использования земель сельскохозяйственного назначения.

Одновременно коллегия отмечает, что порядок проведения контрольных мероприятий, результаты которых подлежат оформлению соответствующим актом проверки и могут сопровождаться выдачей соответствующего предписания заинтересованному лицу, охватываются нормами Закона N 294-ФЗ (не КоАП РФ), на предмет соответствия которым действия Россельхознадзора судом проверены, нарушений не установлено.

Согласно материалам дела уведомление о проведении проверки от 29.05.2019 и приказ от 29.05.2019 N 802-пр направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, согласно которому указанные документы вручены представителю главы КФХ 18.06.2019.

Суд правомерно отметил, что в приказе от 29.05.2019 N 802-пр "О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя" имеется отметка от 06.06.2019 представителя главы КФХ по доверенности об уведомлении о проведении проверки и ознакомлении с указанным документом. В уведомлении о проведении проверки от 29.05.2019 также имеется подпись представителя заявителя по доверенности с указанием даты - 06.06.2019.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно признал отсутствующими основания полагать о наличии условий для признания недействительными результатов проведенной проверки в связи с отсутствием при ее проведении главы КФХ Толочка В.В.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, а содержание оспариваемого предписания согласуется с действующими обязанностями фактических землепользователей земель сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-20394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша