Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 05АП-2147/20 по делу N А51-17315/2019

г. Владивосток

15 мая 2020 г.

Дело N А51-17315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года 12 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владторг",

апелляционное производство N 05АП-2147/2020,

на решение от 05.02.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17315/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Локотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владторг",

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Приморская бакалея",

о взыскании 153 200 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Владторг" (далее - ООО "Владторг") о взыскании 153 200 рублей штрафа за задержку вагонов N N 53786968, 90873720 под выгрузкой на железнодорожных путях станции Гайдамак ДВЖД.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "Приморская бакалея"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 с ООО "Владторг" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 64 200 рублей штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Владторг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что в действительности убытки у истца по факту задержки вагонов при разгрузке ответчиком отсутствуют, имеет место неосновательное начисление и предъявление иска о взыскании пени в завышенном размере с целью получения выгоды.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания и непоступления от них каких-либо заявлений, ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в отсутствие участников процесса применительно к частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истцом как владельцем вагонов, оператором подвижного состава, были предоставлены вагоны N N 53786968, 90873720 для железнодорожной перевозки грузов в адрес грузополучателя - ООО "Владторг".

Согласно транспортным железнодорожным накладным, памятке приемосдатчика N 806540 формы ГУ-45 вагон N 53786968 прибыл на станцию Гайдамак ДВЖД в адрес ответчика 23.03.2019 в 16 часов 45 минут, был подан под выгрузку 26.03.2019 в 09 часов 08 минут, уведомление о завершении грузовых операций было подано 03.04.2019 в 07 часов 10 минут; вагон N 90873720 прибыл на станцию Гайдамак ДВЖД в адрес ответчика 07.03.2019 в 17 часов 01 минуту, был подан под выгрузку 10.03.2019 в 04 часа 55 минут, уведомление о завершении грузовых операций было подано 18.03.2019 в 11 часов 07 минут.

В связи с задержкой ответчиком вагонов под выгрузкой истец начислил ему штраф в сумме 153 200 рублей, предъявив его к оплате в претензии от 08.04.2019 N 1591.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения ЗАО "Локотранс" в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с абзацем первым статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Факт задержки ответчиком вагонов истца под выгрузкой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее Правила N 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Исходя из приведенных положений Правил N 26, суд первой инстанции на основании материалов дела проверил расчет предъявленной к взысканию суммы штрафа, в результате чего установил, что за период с момента истечения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой до момента получения перевозчиком от ответчика уведомления о готовности вагонов к уборке подлежащий уплате ответчиком истцу спорный штраф составляет в отношении вагона N 53786968 31 800 рублей, в отношении вагона N 90873720 -32 400 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Локотранс" на 64 200 рублей. Суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал его арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод ответчика о необходимости снизить размер неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, правила пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличию оснований для уменьшения размера штрафа.

Более того, размер заявленной истцом неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями или грузополучателями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте, причинения убытков другим участникам отношений.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера неустойки, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае с учетом значительной длительности задержки вагонов под выгрузкой взысканный судом размер штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Учитывая, что размер штрафа установлен законом, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, указывающих на его чрезмерность, в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении ответственности отказано правомерно.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N А51-17315/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына