Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-3372/20 по делу N А81-5672/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А81-5672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3372/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу N А81-5672/2019, принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтатус" (ИНН 6673162567, ОГРН 1076673010831) о взыскании 223 883 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтатус" (далее - ООО "ГеоСтатус", ответчик) о взыскании 200 455 руб. 01 коп. пени и 23 428 руб. 59 коп. штрафа по муниципальному контракту от 19.09.2017 N 0190300010817000433-0185728-01.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу N А81-5672/2019 с ООО "ГеоСтатус" в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскан штраф в сумме 23 428 руб. 59 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же судебным актом с ООО "ГеоСтатус" в доход федерального бюджета взыскано 783 руб. 00 коп государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что вывод суда о несвоевременном предоставлении документов ответчику сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. Документы ответчику были переданы своевременно, нарочно представителю Кильдибаеву A.M., проводившему осмотр, съемку, определяющему координаты объектов соответствующим оборудованием, без документов он не смог бы выполнить схемы. Ответчик имел все необходимые документы для составления схем своевременно, но при этом нарушил сроки. Схемы истцом были согласованы только после того, как ответчик устранил все имеющиеся замечания, которые были в ранее представленных схемах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (заказчик) и ООО "ГеоСтатус" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 19.09.2017 N 0190300010817000433-0185728-01, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет кадастровые работы по изготовлению технических планов на объекты муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой и их дальнейшей постановке на государственный кадастровый учет (далее - работы).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в полном объеме с момента заключения контракта и передает их результат заказчику по акту выполненных работ не позднее 10.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ в порядке, установленном пунктом 3.3 контракта.

Цена контракта определена в твердой сумме 234 285 руб. 89 коп. (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента подписания сторонами и до 25.12.2017.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени.

Кроме того, согласно пункту 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 23 428 руб. 59 коп.

16.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

В данном соглашении стороны установили, что работы по муниципальному контракту выполнены исполнителем частично и приняты заказчиком на основании акта выполненных работ от 14.12.2018. Оплата по контракту произведена заказчиком, исходя из стоимости фактически выполненных работ в размере 228 571 руб. 60 коп. Все обязательства сторон, за исключением случаев ответственности за нарушение обязательств, прекращаются с момента его расторжения.

Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком с отклонением от установленного срока, что подтверждается актом от 14.12.2018 N 204, подписанным заказчиком 21.12.2018 (л.д. 23).

По расчету истца, пени за просрочку выполнения работ за период с 12.12.2017 по 14.12.2018 составили 200 455 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 28.12.2018 N 301-12/13063-05, от 04.02.2019 N 301-12/817-05 о необходимости оплаты пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа соответственно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок является существенным условием договора подряда (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, заказчик обязуется обеспечить исполнителя документацией, необходимой для подготовки технических планов объектов.

По смыслу статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан передать подрядчику исходные данные до начала выполнения работ.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление исполнителю исходных данных (акты ввода в эксплуатацию, выписки из Реестра муниципального имущества, правоустанавливающие документы, справки и выписки по бесхозяйным объектам, схемы расположения объектов) в ноябре 2017 года и в 2018 году (при сроке выполнения работ до 10.12.2017 и сроке действия контракта до 25.12.2017) нельзя признать своевременным.

Кроме того, на срок выполнения работ влияло время прохождения согласования схем расположения объектов с заказчиком.

Как установлено судом, акт на выполнение работ-услуг от 14.12.2018 N 204 на сумму 228 571 руб. 60 коп. подписан департаментом 21.12.2018.

При этом в акте указано на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный акт с указанными формулировками подписан обеими сторонами.

В Информационной системе (zakupki.gov.ru) истцом размещен акт, к которому приложен лист с текстом решения комиссии о приемке работ, выполненных с нарушением срока, направлении требования об уплате неустойки, заключении соглашения о расторжении контракта и оплате фактически выполненных работ.

Вместе с тем, сведения о согласовании акта приемки выполненных работ с исполнителем в такой форме отсутствуют.

В соглашении о расторжении контракта от 16.01.2019, подписанном сторонами после истечения срока его действия, не указано на его расторжение по причинам, за которые отвечает исполнитель. Контракт расторгнут по соглашению сторон. Требование об уплате пени заявлено истцом после приемки выполненных работ.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, приняв работы по истечении срока действия контракта при имеющихся фактических обстоятельствах дела, признал потребительскую ценность выполненных работ, на которую не повлиял срок их выполнения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пени.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованно решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу N А81-5672/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая