Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 18АП-16954/23 по делу N А07-16056/2023

г. Челябинск

30 января 2024 г.

Дело N А07-16056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиуллина Руслана Рафитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу N А07-16056/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Сафиуллин Руслан Рафитович (далее - заявитель, Сафиуллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023 N 137/09, N 136/09.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество открытие Банк "ФК "Открытие" (далее - третье лицо, ПАО Банк "ФК "Открытие", Банк).

Решением суда от 10.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафиуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение Сафиуллина Р.Р., согласно которому заявитель просит провести административное расследование в отношении действий ПАО Банк "ФК "Открытие" на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Потребитель указал, что он не давал согласия на услуги, стоимость которых списана Банков. В установленный срок потребитель отказался от всех дополнительных услуг, что подтверждает незаинтересованность потребителя в их заключении. В анкете-заявлении на получение кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг, тип и стоимость, компания, предоставляющая услугу. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Форма документов, предлагаемая потребителю, разработана Банком, без участия потребителя, тем самым ему не предоставлена возможным согласиться или отказаться от навязанных условий.

По итогам рассмотрения поступившего обращения административным органом вынесены определения от 16.05.2023 N 136/09 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк "ФК "Открытие" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 16.05.2023 N 137/09 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк "ФК "Открытие" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление исходило из отсутствия в действиях ПАО Банк "ФК "Открытие" состава административного правонарушения.

Полагая, что указанные определения являются незаконными, Сафиуллин Р.Р. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных определений требованиям законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг вышеуказанный закон не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Судом установлено, что между Сафиуллиным Р.Р. (потребитель) и Банком заключен договор потребительского кредита от 21.01.2023, согласно которому потребителю выдан кредит на сумму 407 980 руб. на срок до 21.01.2028 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,9 % годовых.

Заявитель указывает, что Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, в результате чего 23.01.2023 с его счета произведены следующие списания:

6000 рублей - Оплата сертификата РГСЮАЛ - юридический сервис;

33 163 рублей - Оплата договора оказания услуг с ООО "Гарант Контракт";

38 177 рублей - Оплата страховой премии по договору КАСКО.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем Анкеты-заявления на получение потребительского кредита, в которой указано, что Сафиуллин Р.Р. уведомлен о своих правах в отношении предоставленных дополнительных услугах, а именно, что он вправе отказаться от такой услуги, потребовать возврата денежных средств, уплаченных за их оказание, а также о возможности получения кредита без их приобретения.

В графах "Тип Услуги" - "Каско", "Иног", "Юридический сервис" потребителю представлены для выбора два варианта ("да" и "нет"), а также указана стоимость услуг.

Сафиуллиным Р.Р. в Анкете-заявлении собственноручно (не машинописным текстом) проставлены отметки символом "V" напротив каждой дополнительной услуги, прописанной в Анкете-заявлении, а также в конце заявления проставлена подпись. Тем самым заявителем добровольно изъявлено желание, в том числе заключить договор "Каско", "Иног", "Юридический сервис" с Банком. Далее в анкете имеется запись "решение о заключении этих договоров об использовании услуг принято мной самостоятельно" и имеется подпись заявителя.

Таким образом, форма анкеты-заявления соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Суд первой инстанции счел, что самостоятельное проставление заемщиком отметки в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. До потребителя должным образом доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Кроме того, заявитель выразил свое согласие, как с общими, так и индивидуальными условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 1 (сумма кредита), пунктом 9 (договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления Анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание таких услуг) индивидуальных условий кредитного договора.

Заявитель также подтвердил достоверность всей предоставленной Банку информации в п. 22 индивидуальных условий, а также собственноручно 21.01.2023 подписал Сертификат клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе "Юридический помощник", предоставляемых ООО "Юридическое решение", и Соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса с ООО "Гарант Контракт".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банком до сведения потребителя доведена вся необходимая информация под роспись, при заключении кредитного договора Сафиуллин Р.Р. подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе дал согласие на каждую из дополнительных услуг.

Как верно отмечено судом, доказательств того, что именно Банк ввел потребителя в заблуждение при оказании услуги при заключении договора потребительского кредита, а также нарушении права Сафиуллина Р.Р. на получение необходимой и достоверной информации о данной услуге, то есть о выдаче денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в обжалованных заявителем действиях третьего лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Сафиуллина Р.Р. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованной отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу N А07-16056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Руслана Рафитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина