Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-3481/20 по делу N А53-6902/2019

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

дело N А53-6902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усикова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-6902/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журбенко Романа Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журбенко Романа Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-6902/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Журбенко Романа Александровича. Журбенко Роман Александрович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Зенкова Сергея Владимировича. Арбитражному управляющему Зенкову Сергею Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные Журбенко Романом Александровичем чеком-ордером от 01.04.2019, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2020 по делу N А53-6902/2019, Усиков Сергей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Из обстоятельств, установленных определением суда от 07.11.2016, следует, что должник располагал имуществом, за счет стоимости которого мог полностью погасить задолженность перед Усиковым С.А. Однако должником произведено отчуждение принадлежащего ему автомобиля при наличии неисполненных перед кредитором обязательств. Должником не совершены действия даже по частичному погашению требований кредитора Усикова С.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника. Судом не учтено, что должник не совершил действия, направленные на получение дохода от трудовой деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-6902/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Журбенко Романа Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 индивидуальный предприниматель Журбенко Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зенков Сергей Владимирович, из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 154.

Согласно информации, представленной финансовым управляющим, в реестр требований кредиторов включены три кредитора с суммой требований в размере 1 845 208, 07 руб.

Во исполнение требований Закона о банкротстве финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация, подлежащее реализации имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

По данным финансового управляющего, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего какое-либо движимое или недвижимое имущество должника или его супруги, подлежащее реализации, не выявлено.

На счете должника выявлен остаток денежных средств в сумме 4 075,46 руб. Кроме того, определением от 23.08.2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Зенкова С.В. и возвратил Журбенко Роману Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные чеком-ордером от 01.04.2019, по реквизитам, представленным финансовым управляющим.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы по делу составили 12 825,66 руб., неизрасходованный остаток направлен на исполнение текущих обязательств должника по оплате коммунальных услуг.

В связи с тем, что все мероприятия предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина завершены; имущество должника не выявлено, конкурсная масса распределена, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина Журбенко Романа Александровича от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения обязательств, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, а именно, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, а равно судебный акт, принятый при рассмотрении дела о банкротстве, подтверждающий, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, отсутствует и в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства перед конкурсным кредитором Усиковым С.А. или иными кредиторами должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, также не представлены.

Конкурсный кредитор Усиков С.А. заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении об обязательств (т. 3 л.д. 18), мотивированное наличием у должника возможности погасить требования кредитора за счет средств, полученных от реализации транспортного средства (Шеевроле Нива, 400 000 руб., Ауди А4 - 250 000 руб. при рыночной стоимости 400 000 руб.), заключения мирового соглашения (Селявкин А.Ю., 100 000 руб.), взыскания дебиторской задолженности (СПАО "РЕСО Гарантия", 372 429 руб.).

Отклоняя указанные доводы, суд правомерно исходил из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами и проведенным финансовым управляющим финансовым анализом подтверждаются, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля "Шевроле Нива", использованы на покупку другого автомобиля - "Ауди А4". Таким образом, не произошло уменьшение активов должника. Денежные средства, полученные от дебиторов, были израсходованы на оплату юридических услуг по взысканию задолженности со страховой компании, на оплату судебной экспертизы, на выплату алиментов в отношении двоих несовершеннолетних детей, на собственное проживание ввиду отсутствия иных доходов, на частичное погашение задолженности перед иными кредиторами, взысканной в судебном порядке, а также на внесение 40 000 руб. на депозит арбитражного суда в целях выплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего и компенсации расходов на процедуру банкротства.

Как обоснованно указал суд, расходование денежных средств Журбенко Р.А. не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях с его стороны, расходы связаны с удовлетворением собственных потребительских нужд, исходя из прожиточного минимума около 10 000 руб. ежемесячно, направлены на исполнение алиментных обязательств, которые имеют преимущество перед иными кредиторами, а также иных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения и взысканных в судебном порядке, а также направлены на обеспечение собственной судебной защиты. Превышение разумных пределов расходования должником денежных средств, как и получения им доходов, достаточных для удовлетворения требований Усикова С.А., не установлено. При таких обстоятельствах, Журбенко Р.А. не может быть признан злостно уклонившимся от погашения задолженности перед Усиковым С.А.

Указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами. Недобросовестность должника не подтверждена надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Усиков С.А. заявил довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Из обстоятельств, установленных определением суда от 07.11.2016, следует, что должник располагал имуществом, за счет стоимости которого мог полностью погасить задолженность перед Усиковым С.А. Однако должником произведено отчуждение принадлежащего ему автомобиля при наличии неисполненных перед кредитором обязательств. Должником не совершены действия даже по частичному погашению требований кредитора Усикова С.А. в сумме процентов по договору займа. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестности должника. Судом не учтено, что должник не совершил действия, направленные на получение дохода от трудовой деятельности.

Возражая против заявленных кредитором Усиковым С.А. доводов, должник указал, что в результате покупки другого транспортного средства объем активов должника не изменился. На момент отчуждения автомобиля должник не имел задолженности по договору займа от 10.08.2016, поскольку срок возврата займа был определен 31.12.2016. Более того, с иском о возврате суммы займа и процентов, в том числе, по договору займа от 10.08.2016, Усиков С.А. обратился в суд лишь 06.12.2018, т.е. по истечении около двух лет после наступления срока исполнения обязательства по возврату займа. До обращения в суд 06.12.2018 Усиков С.А. не направлял в адрес должника претензии о возврате займа и не истребовал задолженность иным способом. Должник производил оплату процентов по договорам займа до ноября 2018 года.

Согласно позиции должника, исполнение обязательств перед иными кредиторами при наличии задолженности перед Усиковым С.А., не свидетельствует о недобросовестности должника, принимая во внимание приоритетную очередность алиментных обязательств. Должник имеет двух несовершеннолетних детей: Журбенко Максим Романович, 14.06.2007 года рождения, и Журбенко Вероника Романовна, 07.10.2012 года рождения. Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области с должника в пользу бывшей супруги Журбенко Елизаветы Александровны взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей по 4 831 руб. на каждого с индексацией по прожиточному минимуму.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что расходование должником денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Усиков С.А. не представил доказательства и не обосновал наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве оснований для неприменения освобождения гражданина от обязательств.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Усикова Сергея Александровича о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пунктов 3, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Довод кредитора о недобросовестном поведении должника, выразившемся в том, что он, имея неисполненные обязательства перед кредитором, официально не работает, является несостоятельной, так как противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, или сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлено. Недобросовестность действий должника материалами дела не подтверждается.

Довод Усика С.А. о том, что должник производил исполнение обязательств перед иными кредиторами за счет средств, полученных от реализации транспортного средства, а также выплаченных страховой компанией, но не погашал задолженность перед Усиком С.А., сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий должника. В рассматриваемом случае Усик С.А. не привел доводы и не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что сделки должника по исполнению им обязательств перед иными кредиторами имеют признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-6902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян