Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-19141/19 по делу N А65-7512/2018

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-7512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 заявление конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. к Первушиной Галине Павловне об оспаривании сделки должника по делу N А65-7512/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом", Краснодарский край, Динской район, Станица Пластуновская (ИНН 2310131945, ОГРН 1082310011960) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г.Казань (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г.Казань (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. к Первушиной Галине Павловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.N 10232).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 05.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и 14.01.2020 судебное заседание отложено.

Сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, предложено ответчику представить доказательства довода о передаче спорного автомобиля в неисправном состоянии.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан о предоставлении в порядке ст. 66 АПК РФ материалов регистрационного дела на автомобиль Chevrolet Klit (Aveo) 2012 г.в., VIN: XUUTF69EJC0012510, г.з. Р593СН 116.

Протокольным определением от 06.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 судебное заседание отложено на 10.03.2020 в связи с переадресацией судебного запроса о предоставлении материалов регистрационного дела на спорный автомобиль в адрес МРЭО N 1 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

Протокольным определением от 10.03.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2020, в связи с поступлением неполных сведений от МРЭО N 1 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

17.03.2020 судебное заседание продолжено в прежнем составе, в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. к Первушиной Галине Павловне об оспаривании сделки должника по делу N А65-7512/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным МРЭО N 1 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, 26.01.2018 между Первушиной Г.П. и Первушиной Е.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В последующем, Первушина Е.В. продала спорный автомобиль Дмитриеву А.Н.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалы дела не содержат информацию о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Первушиной Екатерины Владимировны и Дмитриева Александра Николаевича, а также их извещение, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 12.05.2020.

В судебное заседание 12.05.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Первушиной Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016, по условиям которого Покупателю передано в собственность транспортное средство Chevrolet Aveo, 2012 г.в. по цене 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что согласно данным, размещенным на сайте www.avito.ru средняя рыночная цена аналогичного автомобиля составляет 319 000 руб., в связи с чем вышеуказанный договор купли-продажи совершен по заниженной цене, чем причинен ущерб имущественным правам кредиторов, о чем ответчику было известно, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии факта неравноценности встречного исполнения.

Представленные конкурсным управляющим доказательства (сведения о продажах иных автомобилей, размещенных в сети "Интернет") отклонены с указанием на отсутствие признаков относимости и допустимости.

Между тем, отменяя судебные акты по аналогичным спорам в отношении иных автомобилей, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 10.12.2019 и 11.12.2019 указал на то, что при разрешении спора суды не выяснили вопрос как о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, так и об обстоятельствах, влияющих на эту стоимость спорного автомобиля, тогда как законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что отклоняя представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение довода о неравноценности сделки сведения о продажах аналогичных автомобилей, размещенных в сети "Интернет", ответчики в свою очередь, других доказательств, содержащих иные сведения, обосновывающие согласованную сторонами сделки цену, например, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля, существенным образом влияющем на определение цены, не представили и о проведении экспертизы не ходатайствовали.

В целях соблюдения единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции предложил сторонам обособленного спора провести экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля, что отражено в определениях об отложении от 12.12.2019 и 13.02.2020.

Соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, стороны несут риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из представленных на запрос апелляционного суда органами ГУ МВД России по Краснодарскому краю документов усматривается, что спорный автомобиль по договору купли-продажи Первушиной Г.П. продан 26.01.2018 за 200 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приобрел в октябре 2016 года автомобиль за 50 000 руб., продал его спустя один год и два месяца за 200 000 руб., то есть по цене превышающей первоначальную в четыре раза.

Эти обстоятельства безусловно свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения, а следовательно о совершении сделки с причинением вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Принимая во внимание, что при отчуждении транспортного средства по многократно заниженной цене в отсутствие на то объективных факторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности Первушиной Г.П. о причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, совокупность презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана, и не опровергнута ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство продано должником в неисправном состоянии.

Из договора купли-продажи от 18.10.2016 следует, что Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии (пункт 2.1.1. договора), а Покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять транспортное средство по акту приема-передачи (пункт 4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.10.2016 к оспариваемому договору купли-продажи, претензии Покупателя по качеству и комплектности транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, из указанных документов не усматривается, что спорное транспортное средство было передано Покупателю в неисправном состоянии, и его стоимость в договоре определялась исходя из фактического состояния при необходимости проведения ремонтных работ.

Следует отметить, что разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

В данном случае именно в интересах ответчика было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого автомобиля, с указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности, которые он в дальнейшем намерен был устранить за свой счет. Доказательств наличия препятствий для составления такого акта в материалы дела не представлено.

Кроме этого, следует отметить, что акт об оказании услуг по ремонту спорного автомобиля датирован 20.04.2017 (л.д.52-53), то есть после продажи транспортного средства, в связи с чем, он не может бесспорно подтверждать тот факт, что автомобиль 18.10.2016 продан в неисправном состоянии.

Учитывая изложенное и доказанность наличия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 18.10.2016 недействительным.

Ввиду того, что у Первушиной Г.П. в настоящее время отсутствует приобретенное по признанному недействительным договору автомобиль, апелляционный суд на основании второго абзаца пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки считает необходимым взыскать с ответчика стоимость этого имущества, исходя из размер установленного при продаже этого имущества в последствии по договору от 26.01.2018, в отсутствии иной возможности установить рыночную стоимость спорного автомобиля.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о стоимости спорного автомобиля в размере 319 000 руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля определялась финансовым управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации.

Поскольку факт оплаты стоимости спорного автомобиля ответчиком в размере 50 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным восстановить право требования Первушиной Г.П. на эту сумму к должнику.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. к Первушиной Галине Павловне об оспаривании сделки должника по делу N А65-7512/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. к Первушиной Галине Павловне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 18.10.2016, заключенный между ООО "Трак-Центр Казань" и Первушиной Галиной Павловной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Первушиной Галины Павловны 200 000 руб. в конкурсную массу ООО "Трак-Центр Казань".

Восстановить право требования Первушиной Галины Павловны к ООО "Трак-Центр Казань" в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Первушиной Галины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу заявления.

Взыскать с Первушиной Галины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова