Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 16АП-746/20 по делу N А63-16245/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-6047/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 мая 2020 г.

Дело N А63-16245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2020 по делу N А63-16245/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" Соловьевой И.И. (доверенность N 44 от 01.01.2020), представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Комарова Д.С. (доверенность N 01-10/104 от 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 20.03.2019 в размере 232 837 рублей 95 копеек (уточненные исковые требования).

Решением суда от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно рассчитан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания для взыскания процентов за период ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А63-18592/2018, в котором установлена и взыскана сумма неосновательного обогащения, отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает, что при недоказанности истцом факта пользования чужими денежными средствами, судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно. Также апеллянт отмечает, что заявленная к взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что датой начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо считать 05.03.2019 - дату вступления в законную силу решения суда по делу N А63-18592/2018, которым взыскано с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" неосновательное обогащение. Дата окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2017 - даты вступления в законную силу решения N А63-6960/2017, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Северного Кавказа".

В судебном заседании 13.05.2020 представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал высказанную в судебном заседании 11.03.2020 позицию о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А63-18592/2018, просил апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" также поддержал сформированную ранее позицию, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2020 по делу N А63-16245/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время - ПАО "МРСК Северного Кавказа") (исполнитель) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Ставропольэнергосбыт") (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).

Общество в соответствии с условиями договора произвело оплату стоимости фактически оказанных услуг в ноябре - декабре 2012 года, включая стоимость услуг по передаче электрической энергии до точек поставки АО "Оборонэнергосбыт", приобретающего электроэнергию у общества в рамках договоров энергоснабжения N 600120 от 18.02.2010 и N 0240 от 01.01.2010.

В рамках дела N А32-47680/2014 судами установлено, что в ноябре - декабре 2012 года АО "Оборонэнергосбыт" обязано было оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не обществу, а АО "Оборонэнерго", в виду того, что в 2012 году в Ставропольском крае была определена котловая схема расчётов за услуги по передаче электрической энергии "котёл снизу", а гарантирующий поставщик региона (АО "Оборонэнергосбыт") должен был перечислять денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю котла (АО "Оборонэнерго"), по единому котловому тарифу. В результате в рамках вышеназванного дела с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 по делу N А63-6960/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-18592/2018 с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение за ноябрь - декабрь 2012 года в размере 2 403 446 рублей 17 копеек. Решение вступило в законную силу 05.03.2019.

29.03.2019 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о зачете сумм встречных однородных требований на вышеназванную сумму (заявление о зачете от 29.03.2019 N 01-10/977). В связи с чем, обязательства ПАО "МРСК Северного Кавказа" по оплате суммы неосновательного обогащения были прекращены 20.03.2019.

Поскольку с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N А63-6960/2017 до даты прекращения обязательств зачетом сумм встречных однородных требований, сумма неосновательного обогащения в адрес истца со стороны ответчика не была оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму процентов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданским кодексом Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными судами в рамках рассмотрения дела N А63-6960/2017, N А32-47680/2014, отклонив довод ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А63-18592/2018, которым взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения, как основанный на неверном толковании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательство из неосновательного обогащения возникло у компании на основании неправомерного получения ею денежных средств от истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а решение суда по делу N А63-18592/2018 лишь подтвердило данное обязательство и придало его исполнению принудительную силу государства.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" не обосновало доказательствами, что до вступления в законную силу данного решения компания не должна была знать о неосновательном получении названных денежных средств. Напротив, ответчик был привлечен к участию в деле N А63-6960/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и с момента вступления судебного акта по этому делу в законную силу (05.12.2017) узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в последующем взысканных решением по делу N А63-18592/2018.

При таких обстоятельствах, поскольку с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N А63-6960/2017 до даты прекращения обязательств зачетом сумм встречных однородных требований, сумма неосновательного обогащения в адрес общества со стороны ПАО "МРСК Северного Кавказа" не была оплачена, суд первой инстанции, установил правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 20.03.2019.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное в части чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2020 по делу N А63-16245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов