Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 13АП-4556/20 по делу N А56-112427/2019

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 г.

Дело N А56-112427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4556/2020) ООО "Стройпроектгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-112427/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Нева-комплект"

к ООО "Стройпроектгрупп"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Комплект", адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. 1-ая Утиная, д. 28, лит. А, пом. 4-Н офис 2, ОГРН 1157847182283 (далее - истец, ООО "Нева-Комплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп", адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН1147847083152 (далее - ответчик, ООО "Стройпроектгрупп") о взыскании 760 575 руб. задолженности и 47 444,38 руб. пеней по договору на оказание услуг по выполнению работ специальной строительной техникой от 29.05.2019 N 29-05/19.

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизив ее размер до 27 088,97 руб. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом к взысканию сумм неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, притом, что истцом не представлены доказательства, наступления у него негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО "Нева-Комплект" (исполнитель) и ООО "Стройпроектгрупп" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по выполнению работ специальной строительной техникой N 29-05/19 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению специальной строительной техники: строительных машин, автокранов и автомобильной техники (далее по тексту - "Автотехника") с экипажем, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.3 договора после завершения работ, исполнитель на основании первичной документации (рапорт, путевой лист) выставляет счет за работу Автотехники. Оплата счета производится заказчиком в течение 14 (четырнадцать) календарных дней, с момента предоставления счета и документов (факсимильная копия), подтверждающих факт оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителю по оговоренной выше схеме, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 945 625 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и претензий относительно качества и объема оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 760 575 руб., а также оставление без удовлетворения претензии истца от 03.09.2019 N 25 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Нева-Комплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО "Нева-Комплект" обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению Автотехники подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Ввиду не представления ответчиком доказательств погашения спорной суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Нева-Комплект" в указанной части.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной с него неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.2.2 договора, начислил ему на сумму задолженности неустойку, размер которой по состоянию на 07.10.2019, составил 47 444,38 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства не предъявил.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

В этом случае у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-112427/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко