Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-18310/19 по делу N А60-46280/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-46280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом Промторг", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-46280/2019

по иску ООО "Торговый дом Промторг" (ОГРН 1146686005454, ИНН 6686044793)

к ООО "Пожресурс-Урал" (ОГРН 1136685001860, ИНН 6685026086), ООО "Производственно-строительная компания Паритет" (ОГРН 7203302962, ИНН 7203302962)

о признании договора подряда ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промторг" (далее - ООО "ТД Промторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожресурс-Урал" (далее - ООО "Пожресурс-Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Паритет" (далее - ООО "ПСК Паритет") о признании сделки - договор подряда от 11.08.2017 N 051 ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 17.10.2019 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.11.2019 от ООО "Пожресурс-Урал" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и дополнение к нему о взыскании судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. (50 000 руб. - в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Определением от 18.02.2020 заявление ООО "Пожресурс-Урал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ООО "Пожресурс-Урал" взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

ООО "Пожресурс-Урал" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО "Пожресурс-Урал" (доверитель) и адвокатом Адвокатской Палаты Свердловской области Берсеневым Евгением Михайловичем осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета ("Адвокатский кабинет Берсенева Е.М.") (поверенный) заключен договор поручения на предоставление юридической помощи (далее - договор), по условиям которого, поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь (п. 1.1 договора).

В объем оказанных представителем услуг входит:

Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-46280/2019 по иску ООО "Торговый Дом Промторг" к доверителю (п. 1.1.1 договора);

Составление и представление в суд по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего соглашения, иных процессуальных документов в защиту прав и законных интересов доверителя (п. 1.1.2 договора).

Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

25.10.2019 между ООО "Пожресурс-Урал" и Берсеневым Е.М. подписан акт N 001, согласно которому, поверенный для доверителя оказал услуги по договору поручения от 16.08.2019 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, 20.11.2019 ООО "Пожресурс-Урал" и Берсенев Е.М. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручения, согласно которому в объем оказанных представителем услуг входит, представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60- 46280/2019.

20.01.2020 сторонами подписан акт N 002, из которого следует, что поверенным оказаны услуги за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение N 737 от 22.10.2019 на сумму 50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; платежное поручение N 818 от 22.11.2019 на сумму 50 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования ООО "Пожресурс-Урал" обоснованными, а заявленный размер судебных издержек (за представление интересов в суде апелляционной инстанции) чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Пожресурс-Урал" частично в размере 75 000 руб. исходя из следующего расчета: 50 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 25 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором поручения на предоставление юридической помощи от 16.08.2019, дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2019, актами N 001 от 25.10.2019, N 002 от 20.01.2020, платежными поручениями N 737 от 22.10.2019, N 818 от 22.11.2019.

Истец факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. предъявлены заявителем обоснованно; расходы понесенные в суде апелляционной инстанции признал чрезмерными и счел возможным в данной части снизить размер взыскания до 25 000 руб. В связи с чем суд удовлетворил заявление ООО "Пожресурс-Урал" частично в размере 75 000 руб. (50 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 25 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих неразумный (явно чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Пожресурс-Урал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-46280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин