Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-4068/20 по делу N А60-42677/2019

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-42677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

по делу N А60-42677/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (ОГРН 1056603776470, ИНН 6670101679)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (далее - ответчик, ООО "Проект-Н") о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности по арендной плате в размере 388 940 руб. 66 коп., пени в размере 496 060 руб. 30 коп., пени на взысканную сумму по решению суда в размере 366 386 руб. 02 коп. за период с 24.03.2018 по 21.11.2018.

16.01.2020 от истца поступило ходатайство, в котором истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 27.12.2019 в размере 527 175 руб. 65 коп., пени на взысканную сумму по решению суда в размере 366386 руб. 02 коп. за период с 24.03.2018 по 21.11.2018. Отказ от иска в части основного долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.01.2018 по 27.12.2019 в размере 300 000 руб., пени на взысканную сумму по решению суда в размере 366 386 руб. 02 коп. за период с 24.03.2018 по 21.11.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 12.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленный в договоре размер пени 0,1 % является чрезмерным, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также ответчик указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 300 000 руб., а в резолютивной части решения указал на взыскание неустойки в размере 300 000 руб. и 366 386 руб. 02 коп. Ответчик считает, что судом первой инстанции не был обоснован отказ в снижении неустойки в размере 366 386 руб. 02 коп., просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34609/2018 установлено, что между истцом (арендодатель) и ООО "Водремстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2006 N 5-1242 (в редакции дополнительных соглашений 01.10.2008, 22.12.2008, 03.08.2009) земельного участка площадью 709 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:0300, расположенного в городе Екатеринбурге, по ул. Крестинского, 59, для строительства детского кафе.

В связи с государственной регистрацией ООО "Проект-Н" права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке (регистрационная запись от 28.02.2013 N 66-66-01/101/2012-482), к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.06.2006 N 5-1242.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и выплате начисленных пеней явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за земельный участок за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составила 388 940 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания арендной платы.

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции обоснованно принял его, производство по делу в части требования о взыскании арендной платы прекратил, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил пени за период 11.01.2018 по 27.12.2019 в размере 527 175 руб. 65 коп. пени.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание нерабочие праздничные дни, а расчет пени следует производить с 14 июня 2018 года, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 27.12.2019 в сумме 526 964 руб. 69 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки за период с 11.01.2018 по 27.12.2019 до 300 000 руб.

Поскольку ответчиком не было исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу N А60-34608/2018 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.06.2006 N 5-1242 за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 1 513 191 руб. 17 коп., а также пени за период с 12.01.2016 г. по 23.03.2018 в размере 570 921 руб. 36 коп., истцом также начислена неустойка в размере 366 386 руб. 02 коп. за период с 24.03.2018 по 21.11.2018.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования о взыскании пени в общей сумме 666 386 руб. 02 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению в полном объеме.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 27.12.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Необходимость дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу N А60-34608/2018, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-42677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов