Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 20АП-1679/20 по делу N А68-14342/2019

г. Тула

15 мая 2020 г.

Дело N А68-14342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошевым И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Никифорова Д.Е. - представителя Спириной М.Е. (доверенность от 15.01.2020, диплом, личность установлена на основании паспорта), от конкурсного управляющего ООО "СК "Фаворит" Новикова П.В. - представителя Дроздова Д.В. (доверенность от 16.10.2019, удостоверение), от Прокуратуры Советского района г. Тулы - представителя Апполонова А.В. (удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никифорова Д.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 по делу N А68-14342/2019 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению прокурора Советского района к бывшему директору ООО "СК "Фаворит" Никифорову Дмитрию Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СК "Фаворит" Новиков Павел Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему директору ООО "СК "Фаворит" Никифорову Дмитрию Евгеньевичу (далее - Никифоров Д. Е., ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "СК "Фаворит" Новиков Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 бывший руководитель ООО "СК Фаворит" Никифоров Дмитрий Евгеньевич, 24.01.1970 года рождения, место рождения: г. Ряжск Рязанской области, зарегистрированный по адресу: Рязанская обл., г. Ряжск, ул. Набережная, д. 20-А привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением, Никифоровым Д.Е. подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы указывает на то, что документация хранилась в папках в большом объеме и за один приезд конкурсного управляющего физически не могла быть передана. Обращает внимание суда, что суду были представлены копии актов приёма-передачи, подписанные обеими сторонами от 30 июля, 31 июля, 06 августа и 16 августа 2019 года. Документация передавалась 4 дня. Считает, что отправить по почте такой объем документации на абонентский ящик конкурсного управляющего было невозможно и передать документацию иным способом не представляется возможным. Кроме того указал, что вся документация изымалась правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела и после возврата документов в общество сотрудники не смогли обнаружить некоторые документы. На это обстоятельство Никифоров Д.Е. обращал внимание суда, однако в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки названным доводам.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, представители конкурсного управляющего ООО "СК "Фаворит" Новикова П.В. и Прокуратуры Советского района г. Тулы просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления конкурсного управляющего ООО "СК Фаворит" Новикова П. В. от 14.11.2019, прокуратурой Советского района г. Тулы проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны бывшего руководителя ООО "СК Фаворит" Никифорова Д.Е.

В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 по делу N А68-7672/2019 ООО "СК Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанным решением на руководителя общества Никифорова Д. Е. была возложена обязанность в течение трех рабочих дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в течение десяти дней обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства и в срок до 10.08.2019 представить в суд акт приема -передачи.

30.07.2019 конкурсным управляющим ответчику было вручено уведомление от 18.07.2019 о введении процедуры конкурсного производства и запрос N 01/3 о необходимости предоставления сведений и документов, указанных в решение суда от 18.07.2019 по делу N А68-7672/2019.

Никифоров Д. Е. был ознакомлен с приказом от 17.07.2019 N 1 о прекращении полномочий органов управления ООО "СК Фаворит", с указанием о необходимости в срок до 01.08.2019 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с актами приема - придачи документации от 31.07.2019 ответчик передал конкурсному управляющему запрашиваемые документы не в полном объеме, бывшим руководителем должника не были переданы сведения об объектах недвижимости ранее введенных в эксплуатацию домов, в том числе сведения обо всех договорах долевого участия в строительстве, а также не переданы материальные ценности и иные активы.

С целью получения документации, характеризующей экономическое положение должника, Новикову П. В. 02.10.2019 был выдан исполнительный лист об обязании Никифорова Дмитрия Евгеньевича в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Новикову Павлу Васильевичу, предоставлении акта приема-передачи в Арбитражный суд Тульской области в срок до 10 августа 2019 года; обязании Никифорова Дмитрия Евгеньевича в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства конкурсному управляющему должника, представлении акта приема-передачи представить в Арбитражный суд Тульской области в срок до 10 августа 2019 года.

Несмотря на трехдневный срок, который был предоставлен ответчику для исполнения обязанности абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, эти обязанности им исполнены не были.

В своих объяснениях 04.12.2019 ответчик пояснил, что возможности передать необходимые документы в установленный срок он не имел, в связи с невозможностью связаться с конкурсным управляющим.

Прокурор Советского района города Тулы, усмотрев в бездействии бывшего директора ООО "СК Фаворит" Никифорова Д.Е. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2019 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по названной норме.

Привлекая бывшего директора ООО "СК Фаворит" Никифорова Д.Е. к административной ответственности с назначением ему административного наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством, установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 по делу N А68-7672/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Следовательно, Никифоров Д.Е., являясь бывшим руководителем общества, был обязан совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность общества, в установленный законодательством срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Никифоров Д.Е. в установленный законом срок не передал в полном объеме конкурсному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства функций.

Каких-либо доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации конкурсному управляющему общества в установленный законодательством срок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Никифоров Д.Е. не представил.

Довод ответчика о том, что возможности передать необходимые документы в установленный срок он не имел, в связи с невозможностью связаться с конкурсным управляющим, правомерно не принят судом области во внимание, поскольку Законом о банкротстве не установлено конкретных способов передачи необходимой документации конкурсному управляющему, в связи с чем Никифоров Д.Е. имел возможность исполнить свои обязательства иным путем.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, бывшим директором ООО "СК Фаворит" Никифоровым Д.Е. в нарушение требований пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не обеспечено поступление информации и документов конкурсному управляющему ООО "СК Фаворит" Новикову П.В., тем самым Никифоровым Д.Е. допущено административное правонарушение, выразившееся в уклонении (отказе) от передачи конкурсному управляющему ООО "СК Фаворит" сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное предоставление соответствующей информации произошло ввиду большого объема документации, имеющейся у общества, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает руководителя должника от соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств невозможности передачи данных документов в установленный срок конкурсному управляющему суду не представлено (например: заявлений о передачи, писем, актов об отказе конкурсного управляющего принять документацию).

Довод апеллянта о том, что вся документация изымалась правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела и после возврата документов в общество сотрудники не смогли обнаружить некоторые документы, является голословным и не подтвержденным документально. Из материалов дела, в частности из расписки Никифорова Д.Е. (л.д.33-37, т. 3) не усматривается что документы, возвращены органами следствия не в полном объеме. Изъятие проводилось с указанием на папки без указания документов, и объема страниц, также проводился и возврат. В материалах дела отсутствуют заявления Никифорова Д.Е. в органы следствия, свидетельствующие о неполной передачи документов или необходимости возврата каких либо документов. На момент требования конкурсного управляющего о передаче документов, все документы из органов следствия были возвращены. Обратного суду не доказано.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика и об изъятии документов правоохранительными органами, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что у данного должностного лица отсутствовала возможность исполнить указанную обязанность в установленные сроки.

Доказательств, что неисполнение обязанности возложенной законом на должностное лицо должника в установленный срок обусловлено обстоятельствами не зависимыми от воли должностного лица, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не передача документации в полном объеме и в 3-х дневный срок, установленный решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 по делу N А68-7672/2019 повлекла необходимость обращения конкурсного управляющего в деле о банкротстве с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Тульской области: сведений о сданных на регистрацию договорах участия в долевом строительстве, но регистрация по которым не состоялась (приостановлена или выдан отказ в регистрации) с указанием Ф. И. О. / наименования участника строительства, номера и даты договора, помещений, в отношении которого заключен договор (с указанием строительного номера помещения, этажа, секции (при наличии), подъезда (при наличии), площади количества комнат, цены договора); - копии договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "СК ФАВОРИТ" и участниками строительства, которые сданы на регистрацию, но регистрация не состоялась (приостановлена или выдан отказ в регистрации); копии зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "СК ФАВОРИТ" и участниками строительства; обязании Управления Росреестра по Тульской области передать истребуемые сведения конкурсному управляющему ООО "СК ФАВОРИТ" Новикову Павлу Васильевичу. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7672/2019 от 24.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника (застройщика) ООО "Строительная компания Фаворит" удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области представить конкурсному управляющему должника (застройщика) - ООО "Строительная компания Фаворит" (ИНН 7106028104, ОГРН 1157154016744) Новикову Павлу Васильевичу: сведения о количестве и перечне представленных на государственную регистрацию договорах участия в долевом строительстве, заключенных ООО "Строительная компания Фаворит", но регистрация в отношении которых не состоялась (в том числе по причине приостановления или отказа в регистрации); заверенные копии договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Строительная компания Фаворит" и участниками строительства, которые представлены на государственную регистрацию, но регистрация в отношении которых не состоялась (в том числе по причине приостановления или отказа в регистрации); заверенные копии зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Строительная компания Фаворит" и участниками строительства. Кроме того, согласно сервису "Картотека арбитражных дел" зарегистрировано 07.05.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника (застройщика) ООО "Строительная компания Фаворит" об истребовании Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области договоров долевого участия в строительстве и иных документов.

Представитель Никифорова Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала факт непередачи данной документации конкурсному управляющему, пояснила, что поскольку договора исполнены, отсутствует необходимость в их передаче.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом вины бывшего директора ООО "СК Фаворит" Никифорова Д.Е. по вмененному административному правонарушению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 по делу N А68-14342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина