Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 16АП-1474/20 по делу N А63-21976/2019

г. Ессентуки

14 мая 2020 г.

Дело N А63-21976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Норма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-21976/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Норма" (г. Михайловск, ОГРН 1022603022166) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Норма", г. Михайловск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, о признании права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 28% за ООО "Норма" по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5, с утвержденным проектным планом земельного участка с кадастровым номером 26:11:020205:772, общей площадью 9406,8 кв.м. с регистрацией данного права в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-21976/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-21976/2019 общество с ограниченной ответственностью фирма "Норма" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение вынесено 26.02.2020, опубликовано 02.03.2020.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-21976/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-21976/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 июня 2005 года между администрацией г. Михайловска и ООО "Алькор" на основании постановлений главы города Михайловска от 01.04.05 N 286 "О предоставлении ООО "Алькор" на праве аренды земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. Фрунзе" и от 17.06.05 N 502 "О внесении изменений в постановление главы города Михайловска N 286 от 01.04.05 "О предоставлении ООО "Алькор" на праве аренды земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. Фрунзе", был заключен договор аренды земель поселений N 494 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020205:0048, площадью 2 584 кв. м., по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5, под проектирование и строительство многоквартирного дома. Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 07.04.06 N 326 внесены изменения в постановление от 01.04.05 N 286, срок аренды земель поселений по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5 был продлен на 8 лет сроком до 16.06.2013, заключено между администрацией и ООО "Алькор" 10.04.2006 дополнительное соглашение к договору аренды земель поселений от 17.06.2005 N 494, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 07.11.06 к договору аренды от 17.06.05 N 494 произведена замена лица в обязательстве: арендатор - ООО "Алькор" передал права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "Норма".

Постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.04.08 N 671 утвержден проектный план границ спорного земельного участка под проектирование и строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями.

26 ноября 2008 года обществу выдано разрешение на строительство N RU 26526101 на строительство трехэтажного жилого дома со встроенным паркингом, площадью застройки 1 440 кв. м., на отведенном земельном участке площадью 2 557 кв. м., по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5, сроком действия с 26.11.08 по 26.11.09.

В феврале 2015 года ООО "Норма" обратилось в управление Росреестра Ставропольского края в Шпаковском районе с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 940 кв.м., кадастровый номер 26:11:020205:772 по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5. 16.02.2015 года был получен ответ от управления Росреестра N 26-25/246, который общество посчитало отказом в государственной регистрации права собственности, считая его незаконным.

19.03.2015 года ООО "Норма" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным отказ управления Росреестра от 16.02.2015 N 26-26/246 в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного дома со встроенным паркингом площадью 940,6 кв.м., 28 % готовности, с кадастровым номером 26:11:020205:48, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5.

25.06.2015 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2632/2015 в удовлетворении заявления ООО "Норма" было отказано.

09.12.2015 года ООО "Норма" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства трехэтажного жилого дома со встроенным паркингом, площадью застройки 1 440 кв.м., процент готовности 28%, кадастровый номер 26:11:020205:772, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5.

12.06.2016 года решением по делу N А63-14634/2015 Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований ООО "Норма" отказано, в связи с тем, что обществом не были предоставлены доказательства в обоснование довода о том, что спорный объект был возведен в соответствии с действующим законодательством, а именно: не представлено доказательств, что спорный объект был построен в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство.

ООО "Норма" повторно обратилось в управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

09.01.2018 управлением было отказано в государственной регистрации права, в связи с отсутствием документов, подтверждающих создание вышеуказанного объекта незавершенного строительства в период действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на спорный объект незавершённого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Из приведенных норм АПК РФ следует, что надлежащим ответчиком является лицо, которое нарушает или оспаривает права или законные интересы истца и, соответственно, удовлетворение иска к которому приведет к восстановлению этих прав.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования.

По смыслу статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Между тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заинтересованная сторона несет риск несовершения процессуальных действий по опровержению представленного платежного документа (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции предлагал истцу предоставить основания для подачи заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, однако никаких дополнительных оснований истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял соответствующие действия и меры, связанные с выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определения процессуального статуса участников рассматриваемого дела (статьи 46, 47, 135 АПК РФ) и установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма "Норма" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-21976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов