Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-2158/20 по делу N А75-21237/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф04-2773/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А75-21237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2158/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нанаш" на определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21237/2019 о возращении заявления об отмене судебного приказа (судья Никонова Е.А.), по заявлению товарищества собственников недвижимости "На Университетской" (ИНН 8602273218, ОГРН 1168617072755) к обществу с ограниченной ответственностью "Нанаш" (ИНН 8602092927, ОГРН 1028600618133) о выдаче судебного приказа на взыскание 466 317 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

товарищество собственников недвижимости "На Университетской" (далее - ТСН "На Университетской") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нанаш"(далее - ООО "Нанаш", общество, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 357 346 руб. 65 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания многоквартирного дома и 108 971 руб. пени.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ТСН "На Университетской" удовлетворено, по делу N А75-21237/2019 выдан судебный приказ от 14.11.2019.

Впоследствии ООО "Нанаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Нанаш" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "Нанаш" об отмене судебного приказа.

В обоснование жалобы ее податель указал, что должник не был уведомлен о приказном производстве, не получил экземпляра судебного приказа, в связи с чем не имел возможности своевременно представить возражения. О выданном судебном приказе обществу стало известно лишь 09.01.2020.

ТСН "На Университетской" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения, указывая на необоснованность заявленных доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В настоящем случае копия судебного приказа от 14.11.2019 направлена ООО "Нанаш" по адресу: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 3, корп. 1, кв. 2, трек номер почтового отправления 62801241339740.

Корреспонденция возвращена в суд 02.12.2019 без вручения должнику.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа от 14.11.2019 должник обратился 15.01.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

Должник ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений в отношении судебного приказа.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений пункта 33 Постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В качестве причины нарушения десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник указал на отсутствие надлежащего извещения (неполучение судебного приказа).

Однако, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из приведенной нормы, разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно почтовому отправлению N 62801241339740 судебный приказ был направлен по юридическому адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что отвечает положениям статей 54, 165.1 ГК РФ.

Соответственно, ООО "Нанаш" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщение считается доставленным.

Следовательно, приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доказательств наличия каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику в получении корреспонденции, судом не установлено и подателем жалобы не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку должником не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N А75-21237/2019.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая