Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 04АП-1338/20 по делу N А19-25275/2019

город Чита

15 мая 2020 г.

Дело N А19-25275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу N А19-25275/2019 по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД") (ИНН 211-87-50168) в лице представителя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 314385005100098, ИНН 382001781222) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД") (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Новиков С.А., ответчик) о взыскании 70 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав: на товарный знак N 1 213 307 (ROBOCAR POLI) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб.; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 руб.; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 руб.; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 250 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 234 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2020.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки 12.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Первомайская, 28 ответчиком реализован товар (игрушка - машинка скорой помощи - робот-трансформер) на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар 6 Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли продажи, в подтверждение чего продавцом товарный чек от 12.06.2019 с реквизитами ответчика, совпадающими с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД") и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию в минимальном размере за каждый объект, всего за 7 объектов 70 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что товарный чек оформлен третьим лицом с указанием реквизитов ответчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку товарный чек имеет оттиск печати индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича.

При этом ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком так же не оспорена.

О фальсификации товарного чека в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу N А19-25275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин