Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-3590/20 по делу N А75-18275/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А75-18275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-3590/2020) Администрации сельского поселения Цингалы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 по делу N А75-18275/2019, принятое по иску Администрации сельского поселения Цингалы (ОГРН 1058600026770, ИНН 8618006264) к обществу с ограниченной ответственностью национальная родовая община "Колмодай" (ОГРН 1118601000320, ИНН 8618001386) о взыскании 33 873 руб. 88 коп. и расторжении договора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация сельского поселения Цингалы (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью национальная родовая община "Колмодай" (далее - ответчик, ООО НРО "Колмодай") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.08.2018 N 4, а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 873 руб. 88 коп.

Определением от 22.10.2019 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил: расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 31.08.2018 N 4; обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, с. Цингалы, ул. Молодежная, д. 2, и передать его по акту приема-передачи; а также взыскать задолженность по арендной плате в размере 33 873 руб. 88 коп., в том числе по договору аренды от 02.10.2017 N 8 в размере 31 001 руб. 15 коп., по договору аренды от 31.08.2018 N 4 в размере 1 905 руб. 94 коп.

05.02.2020 истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 33 873 руб. 88 коп., в том числе по договору аренды от 02.10.2017 N 8 в размере 31 001 руб. 15 коп., по договору аренды от 31.08.2018 N 4 в размере 1 905 руб. 94 коп.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ администрации сельского поселения Цингалы от иска в части требования о взыскании с ООО НРО "Колмодай" задолженности по арендной плате в размере 33 873 руб. 88 коп.; производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

Податель жалобы обращает внимание на то, что договором аренды предусмотрена возможность досрочного погашения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок и на то, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора с недобросовестным арендатором, направив ему уведомление о расторжении договора аренды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО НРО "Колмодай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 8 (далее - договор N 8, л.д. 89-93), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает, оплачивает пользование и своевременно возвращает следующее муниципальное имущество: здания холодильников и здания складов, входящих в состав приемно-обменного пункта рыбы и дикоросов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, с. Цингалы, ул.Молодежная, д.2 (пункт 1.1 договора N 8).

В последующем в отношении этого же муниципального имущества между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 31.08.2018 N 4 (далее - договор N 4, л.д. 16-20), сроком на 3 года с 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, самостоятельно производить уплату установленных законодательством налогов и сборов.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.4 договоров ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в размере, установленном пунктом 3.1 договоров (6 244 руб. 47 коп. в месяц, кроме того НДС - 123 руб. 98 коп.).

Как утверждает истец, арендатор должным образом не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 33 873 руб. 88 коп., в том числе по договору аренды от 02.10.2017 N 8 в размере 31 001 руб. 15 коп., по договору аренды от 31.08.2018 N 4 в размере 1 905 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Между тем, сами по себе нарушения, в том числе существенные, не могут служить основанием для расторжения договора аренды, если к моменту рассмотрения спора они устранены.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате за пользование имуществом по двум вышеуказанным договорам аренды более двух месяцев по истечении установленных договорами срока платежа.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, условия договора аренды нежилого помещения от 31.08.2018 N 4 выполнены, у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом принято во внимание, что большая часть суммы основного долга (31 001 руб. 15 коп. из заявленных 33 873 руб. 88 коп.) образовалась у ответчика по договору аренды от 02.10.2017 N 8, а не по договору аренды от 31.08.2018 N 4, который истец просит расторгнуть. При этом, претензий о наличии долга по договору от 02.10.2017 N 8 истец ответчику не предъявлял. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику с претензией по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2018 N 4 и с рассматриваемым иском в суд задолженность ответчика по арендной плате по этому договору составляла менее чем за одним месяц (1 905 руб. 94 коп., при ежемесячном размере арендной платы - 6 244 руб. 47 коп.). Более того, ответчик не только добровольно погасил задолженность по арендной плате, но и оплатил аренду авансом - включая март 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Цингалы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 по делу N А75-18275/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая