Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 18АП-3114/20 по делу N А76-16970/2019

г. Челябинск

15 мая 2020 г.

Дело N А76-16970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 13.05.2020-15.05.2020 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-16970/2019.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Демешко А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2019), Воробьева Л.Г. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019).

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - заявитель, общество, ПАО "ЧЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 11.10.2018 N 1873 в части доначисления налога на имущество организации за 1 квартал 2018 года в сумме 48690 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 11.10.2018 N 1873 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на имущество организации за 1 квартал 2018 года в сумме 48690 руб. Кроме этого с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб..

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, производство пот делу прекратить, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение инспекции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отменено вышестоящим налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа согласилось.

В судебном заседании 13 мая 2020 года по ходатайству представителей сторон был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей общества и налогового органа.

После перерыва от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Обществом платежным поручением от 07.05.2019 N 313 при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований на стадии апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-16970/2019 отменить.

Производство по делу N А76-16970/2019 прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 313 от 07.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин