Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 16АП-827/20 по делу N А63-21982/2019

г. Ессентуки

14 мая 2020 г.

Дело N А63-21982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Спецтехника-34" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-21982/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой", ОГРН 1082645000756, г. Михайловск, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника-34", ОГРН 1173443026085, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, о взыскании задолженности в размере 78 720 руб., в том числе основного долга по договору аренды самоходной строительной техники от 17.05.2019 N 17-05/2019 в размере 48 000 руб. и пени в размере 30 720 руб. за период с 10.07.2019 по 15.11.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 149 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника-34" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 720 руб., в том числе основного долга по договору аренды самоходной строительной техники от 17.05.2019 N 17-05/2019 в размере 48 000 руб. и пени в размере 30 720 руб. за период с 10.07.2019 по 15.11.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 149 руб.

Определением от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 78 720 руб., в том числе основной долг по договору аренды самоходной строительной техники от 17.05.2019 N 17-05/2019 в размере 48 000 руб. и пени в размере 30 720 руб. за период с 10.07.2019 по 15.11.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 149 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору арены. В связи с просрочкой денежной обязательства к ответчику применена ответственность в виде начисления неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-21982/2019 оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 между ООО "СпецАвтоСтрой" (арендодатель) и ООО "Спецтехника-34" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N 17-05/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.05.2019 N 17-05/2019 арендодатель обязуется предоставлять арендатору технику за плату, а также специалистов по управлению техникой (экипаж) и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 наименование и количество техники, место ее эксплуатации, время, на которое техника необходима арендатору, указывается в заявке, которая подается в письменном либо в устном виде посредством телефонной, факсимильной, электронной связи и является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании поданной заявки арендодателем составляется спецификация, в которой указывается наименование и количество техники, место ее эксплуатации, время, на которое техника предоставляется в аренду, стоимость аренды, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки доставки. Спецификация согласовывается сторонами и является неотъемлемой часть договора аренды (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы, порядок и сроки оплаты оговариваются между сторонами дополнительно, что отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что в случае если арендатор задерживает оплату аренды более чем на 2 дня от срока предусмотренного спецификацией, то арендатор уплачивает арендодателю пеню за несвоевременную оплату в размере 0,5% от неоплаченной суммы, а также переработки сверх оплаченного арендатором времени, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3, все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к договору от 17.05.2019 N 17-05/2019 спецификации N1, с целью исполнения договора аренды самоходной строительной техники с экипажем N 17-05/2019, арендодатель передает в аренду следующую самоходную строительную технику экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-V с УРО 15 метров - 1 единица.

В пункте 2 спецификации N 1 стороны согласовали, что местом эксплуатации техники является г. Волгодонск Ростовской области.

Предварительное время аренды техники - 5 машино-смен (1 смена- 10 часов) (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 1, предварительная цена спецификации составляет 246 000 руб., в т.ч. НДС-20%, и доставка техники 96 000 руб. в т.ч. НДС 20% (пункт 5).

Согласно пункту 7 спецификации N 1, порядок оплаты: - предоплата за 5 смен в сумме 150 000 руб. в т.ч. НДС 20 % и стоимость доставки 96 000 руб., в т.ч. НДС 20% (итого 246 000 рублей в т.ч. НДС 20 %), в течение 2 (двух) банковских дней со дня выставления счёта на оплату. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, предусмотренный разделом 8 договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 17.05.2019 N 17-05/2019.

Стоимость аренды техники за время, указанное в пункте 3 спецификации, - 150 000 руб., в том числе НДС-20 %, из расчёта стоимости одной смены аренды 30 000 руб., в т.ч. НДС 20% и стоимости одного часа аренды 3 000 руб. в т.ч. НДС 20 %.

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 17.05.2019 N 17-05/2019 ООО "СпецАвтоСтрой" передало ООО "Спецтехника-34" предусмотренную договором технику: экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-V с УРО 15 метров - 1 единица, согласно приложению N2 - акту приема-передачи от 19.05.2019 и оказало своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации за период с 20.05.2019 по 02.07.2019 на общую сумму 1 168 500 руб.

Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, произвел оплату частично на сумму 1 120 500 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 02.07.2019 в размере 48 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.08.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 17.05.2019 N 17-05/2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела первичные документы, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, гарантийное письмо от 10.07.2019, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, спора о количестве часов оказания услуг техники не имеется, в материалах дела претензий заказчика по поводу качества и объема услуг не имеется, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 48 000 руб. задолженности.

Мотивированных доводов по поводу несогласия с судебным актом в данной части апеллянтом не заявлено, в связи с чем, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 30 720 руб. за период с 10.07.2019 по 15.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что в случае если арендатор задерживает оплату аренды более чем на 2 дня от срока предусмотренного спецификацией, то арендатор уплачивает арендодателю пеню за несвоевременную оплату в размере 0,5% от неоплаченной суммы, а также переработки сверх оплаченного арендатором времени, за каждый календарный день просрочки.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку ответчиком сроков оплаты внесения арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате задолженности. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер пени составляет 30 720 руб. за период с 10.07.2019 по 15.11.2019. Расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным, но поскольку сумма пени, рассчитанная судом первой инстанции превышает заявленный истцом размер и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не указано и судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.7 договора размером неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-21982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-34" (ОГРН 1173443026085, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов