Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-22395/19 по делу N А65-27962/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

дело N А65-27962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по делу N А65-27962/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственность "ЯмалКамазСервис" (ОГРН 1098904002878, ИНН 8904061805) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ЯмалКамазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ответчик) о взыскании 1 162 684,02 руб. долга, 134 756,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117,50 руб. почтовых расходов.

Решением от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчик не мог погасить задолженность в полном объеме.

Учитывая текущие обстоятельства, ответчик считает, что у сторон оставалась возможность мирного урегулирования спора, при этом имелась необходимость получения дополнительного времени для окончательного согласования условий мирового соглашения.

Суд не принял меры к примирению сторон и не содействовал урегулированию спора, в связи с чем, согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушил право ответчика.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 545, 16 руб. на дату рассмотрения апелляционной жалобы с продолжением начисления процентов на сумму 1 162 684, 02 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

За период январь-февраль 2018 года истец на основании заказов-нарядов поставил ответчику запасные части и оказал услуги по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей, что подтверждено актами оказанных услуг и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Со стороны ответчика первичные бухгалтерские документы подписаны представителем Кудашовым В. В., действующим на основании доверенности N 647 от 10.01.2018.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 162 684,02 руб. долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 779, 486 ГК РФ.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 756, 94 руб. за период с 27.01.2018 по 09.09.2019

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 10.09.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 117,50 руб. подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, также обоснованно удовлетворено

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В силу частей 2 и 7 статьи 158 АПК РФ и частей 1 и 2 статьи 13 Закона о медиации суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, а также заявлял в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства для разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу также не следует, что он намерен заключить с ответчиком мировое соглашение.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 545, 16 руб. (дополнение к отзыву от 13.05.2020) на дату рассмотрения апелляционной жалобы с продолжением начисления процентов на сумму 1 162 684, 02 руб. по день фактической оплаты задолженности являются увеличением исковых требований, в связи с чем в силу статей 266, 268 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по делу N А65-27962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов