Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-4091/20 по делу N А72-16356/2019

город Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А72-16356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасова О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-16356/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный парк" к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный парк" (далее - ООО "Серебряный парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ" (далее - ООО "МСТ", ответчик) о взыскании 916 660 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 между акционерным обществом Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" (правопредшественник истца) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МСТ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке web-сайта N 49Р, согласно которому исполнитель обязуется на основании предоставленной информации от заказчика разработать web-сайт для заказчика, согласно спецификации (приложение N 1) к договору и техническому заданию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2.1 приложения N 1 к договору заказчик в течение 3 дней с момента подписания договора и спецификации (приложение N 1) производит авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ, указанных в приложении N 1 к договору, в сумме 916 660 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 08.09.2016 N 431 перечислил ответчику 916 660 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа.

Согласно п. 11.5.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя за 15 календарных дней до расторжения.

В соответствии с п. 11.5 договора договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с момента получения стороной уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 11.5.2 исполнитель обязан вернуть авансовые платежи в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

Истец 25.07.2019 направил ответчику уведомление от 24.07.2019 N Исх-3487-2019-БКК об отказе от исполнения договора от 05.08.2016 N 49 Р на оказание услуг по разработке web-сайта. Данное уведомление согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 12700637034274 получено ответчиком 01.08.2019.

Ответчик требование о возврате неотработанного аванса не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы по договору были выполнены частично, на 264 тыс. руб. согласно п. 1 спецификации, в адрес истца ответчиком направлялись акты для подписания, которые возвращены ответчику не были; доказательств направления актов нет; в подтверждение частично выполненных работ представил электронную переписку с истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Представленная ответчиком переписка не содержит документов, либо утверждений уполномоченного лица, свидетельствующих о том, что работы были выполнены и приняты заказчиком в сумме 264 тыс. руб.

Ответчик, заявляя доводы о сдаче работ по первому этапу, не представил акт выполненных работ, доказательств его направления, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате переписки были созданы и переданы прототипы проекта и техническое задание, имеющие для заказчика потребительскую ценность, в том числе с учетом периода просрочки выполнения работ.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил. В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что деятельность не ведет, свободными денежными средствами не располагает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения началось со дня расторжения договора и отпадения у ответчика оснований для удержания полученного от истца аванса, а не со дня получения ответчиком данного аванса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 по делу N А72-16356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина