Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-1698/20 по делу N А65-5015/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2020 г. N Ф06-63454/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А65-5015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Зарипов И.Р., доверенность от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Роберта Айратовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу NА65- 5015/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Галимханова Рустема Ирековича (ОГРНИП: 313165005200030, ИНН: 452000677448) Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Мансурову Роберту Айратовичу (ОГРНИП: 317169000056828, ИНН: 165042156120) Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 233 800 руб. в возмещение ущерба, 1 150 руб. в возврат денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества, 4 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимханов Рустем Ирекович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мансурову Роберту Айратовичу (далее - ответчик), о взыскании 233 800 руб. в возмещение ущерба, 1 150 руб. в возврат денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества, 4 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-5015/2019 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Мансурова Роберта Айратовича в пользу индивидуального предпринимателя Галимханова Рустема Ирековича взыскано 213 300 руб. в счёт возмещения ущерба, 1 150 руб. в возмещение стоимости расходов на ремонт, 4 000 руб. - в возмещение расходов по экспертизе, 50 000 руб. - в возмещение расходов по судебной экспертизе и 7 031 руб. 57 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, судом не учтен тот факт, что водителю автомобиля было известно о неисправности в двигателе, однако от ремонта он отказался, выпустив ТС в рейс в неисправном состоянии.

Указывает, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и оказанием им услуг по его ремонту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 года ответчиком на станции технического обслуживания был осуществлён осмотр технического состояния принадлежащего истцу автомобиля "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак Т 260 КМ/116.

По рекомендации ответчика 02.04.2018 истцом автомашина была передана ответчику для производства работ по замене топливных форсунок.

Ответчиком была оказана услуга по замене 4-х топливных форсунок и воздушного фильтра. Стоимость оплаченных истцом работ составила 1 150 руб., о чём свидетельствует товарный чек от 02.042018 г..

В дальнейшем, 04.04.2018 года на 412 км. трассы М 7 произошло возгорание автомашины истца в моторном отсеке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 43 от 17.08.2018, вынесенному инспектором ОНД и ПР по г. Н.Новгород капитаном внутренней службы Н.Б. Девониной, в ходе проведённой проверки сообщения о пожаре от 04.04.2018 было установлено, что очаг возгорания располагается в моторном отсеке автомобиля, а причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной среды, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы.

Указанные выводы были сделаны специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области в техническом заключении N 996-3-1 от 13.08.2018, проведённом в рамках проверочных мероприятий по материалу проверки факта возгорания автомашины истца.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Компания Эксперт Центр", согласно экспертному заключению которого N 1134др сумма причинённого пожаром ущерба составила 233 800 руб.

Экспертом сделаны выводы на основании акта N 1134 др от 16.05.2018, составленного в присутствии сторон.

Отказ ответчика возместить ущерб в досудебном порядке явился причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

Факт производства вышеуказанных работ и получение платы за производство ремонта ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут и подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В целях установления причины возгорания транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер Т 260 КМ 116 и размера причиненного возгоранием вреда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саяр", эксперту А.Н. Иванькову.

Впоследствии, определением от 12.08.2019 г. суд привлек в качестве второго эксперта Хисамутдинова А.В.

Согласно заключению судебного эксперта N 1802/10 от 02.10.2019 очаг возгорания в автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный номер Т 260 КМ 116 находился на поверхности выпускной трубы системы выпускного тракте отработанных газов, в задней нижней части моторного отсека, в пространстве между двигателем и щитком передка автомобиля. Технической причиной пожара в автомобиле стало воспламенение бензина при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракте отработанных газов, в результате разгерметизации топливной системы в моторном отсеке.

На вопрос суда имеется ли причинно-следственная связь между выполнением работ ответчиком по замене топливных форсунок и воздушного фильтра, эксперт ответил что имеется. Причиной пожара стало воспламенение бензина при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракта отработанных газов в результате разгерметизации топливной системы в моторном отсеке и постороннего вмешательства ответчика в топливную систему в виде замены топливных форсунок.

Стоимость ущерба автомобиля истца составила 213 300 руб. Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт А.В. Хисамутдинов, проводивший экспертизу в части технической части (по вопросу установления причины возгорания автомобиля). Эксперт на вопросы сторон и суда дал последовательные показания относительно установления причины возгорания автомобиля, пояснив, что специальные форсунки газобалонного оборудования встроены в топливную систему автомобиля. После проведённого ремонта произошла разгерметизация топливной системы, о чём свидетельствовали характерные следы разлива жидкости (подтёки) в районе установки форсунок двигателя. По мнению эксперта, разгерметизация произошла из-за некорректной установки форсунок в блок цилиндров двигателя. Качество самих форсунок установить невозможно по причине их выгорания. Возгорание по иной причине исключено.

Ответчик исковые требования документально не опровергнул, отсутствие своей вины не доказал, доказательств оплаты ущерба в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В свою очередь, истцом не доказано превышение причинённого ущерба размера, определённого судебным экспертом, процессуальные действия по доказыванию иска в этой части не совершено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что факт производства вышеуказанных работ и получение платы за производство ремонта ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут и подтвержден в ходе судебного разбирательства, доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, арбитражному суду не представлено, размер убытков подтвержден документально и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично ( с учетом результата судебной экспертизы в части определения размера), взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 213 300 руб.

В целях доказывания причиненного вреда истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., результаты которой в части установления причинно-следственнной связи произведенной ответчиком ремонта с возгоранием автомобиля истца соответствует результатам судебной экспертизы.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция от 16 мая 2018 г.

Обращение истца к эксперту обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля. Не обладая специальными техническими познаниями в области определения причины возгорания транспортного средства, истец вынужденно обратился к специалисту с целью установления лица, виновного в возникновении возгорания.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, тогда как ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены, из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Также обоснованно судом с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и стоимость самих услуг ненадлежащего качества по замене форсунок, явившихся причиной возгорания автомобиля в размере 1 150 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителю автомобиля было известно о неисправности в двигателе, однако от ремонта он отказался, выпустив ТС в рейс в неисправном состоянии, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водителю автомобиля было известно о неисправности в двигателе, однако от ремонта он отказался, выпустив ТС в рейс в неисправном состоянии, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу положений статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

Как указано выше, удовлетворяя иск, суд указал, что совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждена, при этом, эксперт был допрошен в судебном заседании судом первой инстанции и пояснил, что после проведённого ремонта произошла разгерметизация топливной системы, о чём свидетельствовали характерные следы разлива жидкости (подтёки) в районе установки форсунок двигателя. По мнению эксперта, разгерметизация произошла из-за некорректной установки форсунок в блок цилиндров двигателя.

Доказательств, что возгорание ТС произошло по какой-либо иной причине, ответчиком не представлено.

Между тем, иная оценка обстоятельств спора и иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-5015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов