Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 02АП-2337/20 по делу N А29-2658/2019

г. Киров

15 мая 2020 г.

Дело N А29-2658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2020 по делу N А29-2658/2019

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 1102008579, ОГРН: 1021100739241)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606), к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780), Министерство внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 1101481581, ОГРН: 1021100521441), Управление по делам по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа "Ухта", Прокуратура Республики Коми (ИНН: 1101481623, ОГРН: 1021100518196), государственное автономное учреждение Республики Коми "Профессиональная Аварийно - спасательная служба" (ИНН: 1101482835, ОГРН: 1021100530769),

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее также - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее по тексту также - ответчики) о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, строение 1 и передаче истцу объекта в оперативное управление.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По существу жалобы указывает, что истцом было направлено 09.09.2019 ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 11.09.2019 без участия его представителя.

30.09.2019 представитель истца принял участие в судебном заседании.

11.10.2019 истцом направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование своей позиции истцом представлены с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд определил приобщить данные документы к материалам дела.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 13.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы переносилось на 15 часов 45 минут 09.04.2020 и 08 часов 45 минут 14.05.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 15.04.2019, в предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, определением от 15.04.2019 назначено судебное разбирательство на 20.05.2019, которое в последующем откладывалось судом на 18.06.2019, 13.08.2019, 11.09.2019, 30.09.2019, 21.11.2019, 23.12.2019, 03.02.2020.

В определениях суда от 15.04.2019, 20.05.2019 суд предложил истцу уточнить требования согласно позиции участников процесса, между тем какие-либо пояснения истца относительно доводов лиц, участвующих в деле, в дело не были представлены.

Определением от 18.06.2019 суд предложил истцу представить доказательства, обосновывающие требования в соответствии с предметом заявленных требований (о соблюдении градостроительных норм при строительстве постройки, документы, свидетельствующие о том, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иные доказательства, на которых истец основывает требования). Кроме того суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу последствия не совершения процессуальных действий, а также правила статьи 148 АПК РФ.

За все время рассмотрения дела истец явку представителя в судебное заседание обеспечил в одно судебное заседание, которое состоялось 30.09.2019, в данном судебном заседании истец указал о решении возможности совершения процессуальных действий для назначения судебной экспертизы, между тем истцом не выполнены изложенные в определениях от 21.11.2019, 23.12.2019 требования суда, в части решения вопроса о назначении судебной экспертизы. В

В судебные заседания 21.11.2019, 23.12.2019, 03.02.2020 истец представителя не направил, ходатайства о назначении судебной экспертизы, о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявлял.

Доводы о направлении истцом в суд 11.10.2019 ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимаются, доказательств направления указанного ходатайства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствует данное ходатайство. Сведения о получении судом приложенного к жалобе ходатайства в материалах дела (в том числе электронного) отсутствуют.

Оценив бездействие истца, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате последним интереса к участию в деле и безразличном отношении к перспективам развития процесса.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим обстоятельствам делам, не смотря на длительный срок рассмотрения дела (11 месяцев) истец никаких процессуально значимых для рассмотрения дела действий не осуществил, дополнительных доказательств не представил.

Ссылка заявителя на ходатайство, поступившее в суд 09.09.2019 о рассмотрении дела в заседании, назначенном 11.09.2019, без участия истца ввиду невозможности обеспечить явку представителя, не опровергает выводы суда, поскольку в судебные заседания, назначенные в иные даты, истец не явился, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Рассмотрение спора без совершения истцом необходимых процессуальных действий, указанных судом в определениях, было невозможно.

Ответчики не требовали рассмотреть иск по существу, возражений против оставления иска без рассмотрения ответчиками не было заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения правомерно.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2020 по делу N А29-2658/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев