Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 06АП-594/20 по делу N А04-8115/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2020 г. N Ф03-3095/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 мая 2020 г.

А04-8115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком": представитель не явился;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Сперидоненко Л.М. представитель по доверенности от 19.07.2018, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 17.12.2019

по делу N А04-8115/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 1 388 784,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 1 351 194 руб. неосновательно сбереженных денежных средств - стоимости размещения линий связи с 01.01.2019 по 31.10.2019; 37 590,04 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.02.2019 по 31.10.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2019 заявленные ООО "Транссвязьтелеком" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.12.2019 по делу N А04-8115/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при участи Арбитражного суда Амурской области.

Назначенное на 03.03.2020 судебное разбирательство по техническим причинам откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 24.03.2020. Определением суда 24.03.2020 судебное разбирательство в порядке ст.158 АПК РФ откладывалось на 12.05.2020.

Определением суда 08.05.2020 в порядке ст.18 АПК РФ по данному делу произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. в связи с уходом в отпуск на судью Швец Е.А. Разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Транссвязьтелеком" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционным судом не удовлетворено ходатайство ПАО "Ростелеком" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС России по Амурской области и ФАС России.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании судом у ООО "Транссвязьтелеком" бухгалтерских документов (сведения о дебиторской задолженности ПАО "Ростелеком") и калькуляции тарифа за метр кабеля, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании доказательств. В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайства в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. По материалам дела ПАО "Ростелеком" (л.д.73-95) выражает свое несогласие по существу заявленного требования ООО "Транссвязьтелеком". ПАО "Ростелеком" не представлено подтверждение самостоятельных запросов о документах.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, а назначение по делу экономической судебной экспертизы о соответствии тарифа истца уровню, обеспечивающему компенсацию затрат и прибыли по предоставлению им в пользование объекта инфраструктуры нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, что обуславливает отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Поступившие на депозитный счет апелляционного суда денежные средства ПАО "Ростелеком" на проведение экспертизы возвращаются обществу.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, дополнениях к ним, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал общества в г.Хабаровске специально создан и уполномочен на ведение договорных отношений с организациями, осуществляет хозяйственную деятельность в интересах ПАО "Ростелеком". В связи с чем филиалы обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии.

Отклоняется довод жалобы о незаконности решения суда в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора, не направления истцом претензии по адресу юридического лица. Претензия направлена и получена по адресу филиала в г.Хабаровске.

По смыслу ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой предоставление стороне спора возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ. Претензионный порядок урегулирования конфликта между спорящими субъектами в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение между сторонами и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем из материалов дела следует, что ответчик как фактическая сторона хозяйственных отношений не проявлял намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исковые требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в г.Хабаровске, в связи с чем факт направления истцом претензии по адресу филиала свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие доказательств направления претензии по юридическому адресу общества правового значения не имеет по существу спора. Заявленная к взысканию сумма входит в указанную сумму в претензии.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А04-4363/2017 установлены обстоятельства, что 14.01.2011 право собственности ООО "Транссвязьтелеком" на объект линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО "Транссвязьтелеком" г.Тында, назначение: передача сигналов связи, протяженность 110977 м., инв. N 06:003:1929, адрес Амурская область, г.Тында, кадастровый (или условный) номер: 28-28-09/001/2010-699, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 28-28-09/001/2010-699. Основанием для регистрации права является разрешение на строительство от 08.12.2010 N RU2830030002005001-208, выданное администрацией г. Тында. В материалы дела представлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU2830030002005001-61, выданное администрацией г.Тында 28.12.2010. ООО "Транссвязьтелеком" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2017 N 28 АА 490047.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4363/2017 (аналогичные истец и ответчик) установлены обстоятельства, которые в силу ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По результатам настоящего дела судом рассмотрен иной период и сделаны самостоятельные выводы.

Как следует из материалов дела, в коллекторе г.Тында размещены кабели связи, принадлежащие ПАО "Ростелеком". Протяженность кабелей составляет 51,969 км, что следует из акта, подписанного сторонами 14.05.2018. Доказательства изменения размера кабельной линии или извлечения кабеля из коллектора отсутствуют.

Имущество ПАО "Ростелеком" размещено на объекте ООО "Транссвязьтелеком", что подтверждено указанными выше доказательствами. Доказательств строительства иных линейно-кабельных сооружений связи в городском коллекторе не представлено.

Договор на размещение кабеля ПАО "Ростелеком" на объекте ООО "Транссвязьтелеком" сторонами не заключался, но имущество ООО "Транссвязьтелеком" использовалось.

В силу ст.1102 и 1107 ГК РФ у ПАО "Ростелеком" возникла обязанность возместить ООО "Транссвязьтелеком" неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

ООО "Транссвязьтелеком", основываясь на тарифах, установленных ПАО "Ростелеком" при оказании подобных услуг, произвело расчет размещения одного метра кабеля в размере 2,60 руб. в месяц (т.3, л.д. 49-54).

Неосновательно сбереженные денежные средства 1 351 194 руб. составляют стоимость размещения линий связи ответчика на объектах истца с 01.01.2019 по 31.10.2019 (51, 969 км. Х 2 600 руб. Х 10 мес.). Начислены проценты 37 590,04 руб. по ст. 395 ГК РФ с 01.02.2019 по 31.10.2019, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом, иная оценка апеллянта фактических обстоятельств, не может являться основанием для отмены решения суда. В силу ст.65, 68 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований правомерным.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не назначение по инициативе суда экспертизы является нарушением норм АПК РФ, поскольку необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из предмета спора и ст.51 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица УФАС России по Амурской области, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности этого органа по настоящему делу по отношению к одной из сторон.

Довод жалобы о том, что ООО "Транссвязьтелеком" является субъектом естественной монополии не имеет правового значения, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований. Суд первой инстанции в решении изложил только позицию ООО "Транссвязьтелеком" о том, что оно не является субъектом естественной монополии.

Приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не свидетельствуют о их влиянии на выводы суда по результатам рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2019 по делу N А04-8115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб., перечисленные платежным поручением от 27.02.2020 за проведение экспертизы по делу N А04-8115/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец