Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 20АП-790/20 по делу N А62-10080/2019

г. Тула

15 мая 2020 г.

Дело N А62-10080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэкса" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года по делу N А62-10080/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое по общества с ограниченной ответственностью "Лактис" (ОГРН 1116732013353; ИНН 6732026777) к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса" (ОГРН 1137847337870; ИНН 7804514866) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лактис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору N 17-10/2016 от 17.10.2016 товара за период с12.11.2016 по 27.06.2019 в размере 4 957 479,49 рублей, судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по договору N 17-10/2016 от 17.10.2016 товара за период с 12.11.2016 по 27.06.2019 в размере 4 951 518,34 рублей, судебные расходы.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 23 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Нэкса" (ОГРН 1137847337870; ИНН 7804514866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лактис" (ОГРН 1116732013353; ИНН 6732026777) взыскана неустойка, начисленная за период с 12.11.2016 по 27.06.2019 в размере 3 301 012,23 рублей, а также 47 758,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нэкса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки, незначительный период просрочки платежа, невозможность исполнения обязательств в связи с принятыми обеспечительными мерами в рамках дела N А62-7312/2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ООО "Нэкса" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-135748/2019 общество с ограниченной ответственностью "НЭКСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 24.10.2020 года. Конкурсным управляющим должником утверждена Позднякова Вера Викторовна.

В связи с чем, ООО "НЭКСА" просит привлечь конкурсного управляющего к участию в настоящем деле и отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на положения части 1 статьи 51 Кодекса, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий является правопреемником руководителя ООО "НЭКСА".

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между обществом с ограниченной ответственностью "Лактис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нэкса" (покупатель) заключен договор N 17-10/2016 от 17.10.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (товар).

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура, количество, ассортимент, цена, форма и порядок оплаты, сроки и условия поставки товара будут согласовываться поставщиком и покупателем отдельно по каждой партии товара, подлежащей поставке, в виде приложения к договору (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора цена товара является договорной и согласовывается в соответствующей спецификации к договору на каждую партию товара.

Общая сумма договора будет складываться из сумм стоимости отдельных партий товара (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.3-3.5. договора оплата за товар осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок и форма оплаты каждой партии товара будет указываться в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций (т. 1 л.д. 57-121), сторонами согласовано наименование товара, его стоимость, показатели, условия поставки и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части выполнения сторонами взаимных обязательств - до полного их выполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить его действие, договор пролонгируется на последующий календарный год на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора не представлены, суд области признал его действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, суд области правомерно квалифицировал его как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом области установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 123 011 176,90 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 541 от 28.10.2016, N 581 от 24.11.2016 N 630 от 16.12.2016, N 639 от 24.12.2016, N42 от 16.02.2017, N57 от 03.03.2017, N70 от 18.03.2017, N84 от 30.03.2017, N194 от 15.06.2017, N256 от 11.08.2017, N 263 от 24.08.2017, N 271 от 07.09.2017, N282 от 27.07.2018 N302 от 05.10.2017, N321 от 02.11.2017, N332 от 16.11.2017, N354 от 05.12.2017, N13 от 19.01.2018, N23 от 26.01.2018, N68 от 26.02.2018 N82 от 09.03.2018, N114 от 06.04.2018, N 127 от 20.04.2018, N185 от 31.05.2018, N197 от 22.06.2018, N212 от 18.07.2018, N225 от 27.07.2018 N233 от 03.08.2018, N251 от 17.08.2018, N282 от 14.09.2018, N306 от 13.10.2018, N367 от 08.12.2018, N19 от 17.01.2019.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе.

Ответчик факт поставки товара по указанным товарным накладным не оспаривал.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным товарным накладным товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3.3-3.5. договора оплата за товар осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок и форма оплаты каждой партии товара будет указываться в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификациями N 1,N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, сторонами согласована оплата партии товара в течение 14 календарных дней от даты поставки.

В соответствии со спецификацией N 11, сторонами согласована оплата партии товара в течение 3 дней от даты поставки.

В соответствии со спецификациями N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 20, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, сторонами согласована оплата партии товара в течение 30 календарных дней от даты поставки.

В соответствии со спецификацией N 19, сторонами согласована оплата партии товара в течение 1 банковского дня с момента поставки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара осуществлена с нарушением предусмотренного договором и спецификациями срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 11.11.2016,N 550 от 11.11.2016,N 556 от 14.11.2016, N 629 от 09.12.2016, N 682 от 29.12.2016, N 8 от 11.01.2017, N 17 от 17.01.2017, N 41 от 25.01.2017, N 57 от 01.02.2017, N 101 от 20.02.2017 N 103 от 22.02.2017, N 104 от 27.02.2017, N 106 от 28.02.2017, N 122 от 06.03.2017, N 126 от 09.03.2017, N 128 от 10.03.2017, N 137 от 15.03.2017 N 164 от 24.03.2017, N 165 от 27.03.2017, N 172 от 30.03.2017, N 175 от 04.04.2017, N 193 от 06.04.2017, N 195 от 07.04.2017, N 201 от 12.04.2017 N 243 от 28.04.2017, N 248 от 28.04.2017, N 269 от 05.05.2017, N 270 от 05.05.2017, N 309 от 25.05.2017, N 315 от 31.05.2017, N 332 от06.06.2017 N 333 от 06.06.2017, N 339 от 09.06.2017, N 414 от 12.07.2017, N 415 от 13.07.2017, N 420 от 14.07.2017, N 427 от 17.07.2017, N 432 от 18.07.2017 N 453 от 24.07.2017, N 5591 от 06.09.2017, N597 от 08.09.2017, N605 от 11.09.2017, N609 от 12.09.2017, N612 от 13.09.2017, N618 от 15.09.2017 N622 от 18.09.2017, N624 от 18.09.2017, N623 от 18.09.2017, N662 от 28.09.2017, N651 от 21.09.2017, N660 от 26.09.2017, N662 от 28.07.2017 N665 от 29.09.2017, N671 от 03.10.2017, N672 от 04.10.2017, N675 от 05.10.2017, N693 от 06.10.2017, N704 от 12.10.2017, N742 от 25.10.2017, N758 от 01.11.2017, N759 от 01.11.2017, N767 от 02.11.2017, N760 от 02.11.2017, N767 от 02.11.2017, N785 от 03.11.2017, N791 от14.09.2018, N806 от 15.11.2017, N832 от 20.11.2017, N837 от 22.11.2017, N841 от 27.11.2017, N844 от 28.11.2017, N844 от 28.11.2017, N849 от 29.11.2017 N853 от 30.11.2017, N858 от 04.12.2017, N890 от 13.12.2017, N902 от 15.12.2017, N902 от 15.12.2017, N933 от 25.12.2017, N936 от26.12.2017 N941 от 28.12.2017, N945 от 29.12.2017, N7 от 10.01.2018, N13 от 12.01.2018, N13 от 12.01.2018, N25 от 15.01.2018, N30 от 16.01.2018, N40 от 17.01.2018, N44 от 18.01.2018, N69 от 23.01.2018, N72 от 25.01.2018, N77 от 26.01.2018, N83 от 29.01.2018, N123 от 07.02.2018, N128 от 09.02.2018, N189 от 27.02.2018, N186 от 27.02.2018, N878 от 07.12.2017, N193 от28.02.2018 N198 от 02.03.2018, N200 от 05.03.2018, N214 от 06.03.2018, N218 от 07.03.2018, N223 от 12.03.2018, N224 от 13.03,.2018, N329 от 10.05.2018 N260 от 20.03.2018, N265 от 22.03.2018, N268 от 23.03.2018, N282 от 28.03.2018, N289 от 30.03.2018, N290 от 03.04.2018, N316 от09.04.20185 N326 от 12.04.2018, N336 от 17.04.2018, N338 от 18.04.2018, N369 от 25.04.2018, N395 от 04.05.2018, N413 от 08.05.2018, N419 от10.05.2018 N422 от 11.05.2018, N431 от 14.05.2018, N439 от 15.05.2018, N465 от 18.05.2018, N469 от 22.05.2018, N471 от 23.05.2018, N3 от 14.09.2018 N484 от 29.05.2018, N484 от 29.05.2018, N490 от 01.06.2018, N506 от 05.06.2018, N507 от 06.06.2018, N508 от 07.06.2018, N510 от08.06.2018 N33 от 27.06.2018, N 33 от 27.06.2018, N548 от 29.06.2018, N41 от 04.07.2018, N550 от 05.07.2018, N565 от 06.07.2018, N52 от 11.07.2018, N569 от 12.07.2018, N568 от 12.07.2018, N570 от 13.07.2018, N63 от 16.07.2017 N585 от 18.07.2018, N592 от 20.07.2018, N71 от 25.07.2018, N607 от 26.07.2018, N80 от 30.07.2018, N83 от 01.08.2018, N84 от 02.08.2018 N628 от 06.08.2018, N629 от 07.08.2018, N630 от 07.08.2018, N634 от 09.08.2018, N107 от 13.08.2018, N653 от 17.08.2018, N662 от20.08.2018 N114 от 22.08.2018, N115 от 23.08.2018, N669 от 24.08.2018, N675 от 29.08.2018, N121 от 04.09.2018, N677 от 04.09.2018, N122 от 05.09.2018 N678 от 06.09.2018, N684 от 10.09.2018, N138 от 11.09.2018, N144 от 12.09.2018, N 145 от 13.09.2018, N146 от 14.09.2018, N691 от 14.09.2018 N697 от 19.09.2018, N156 от 21.09.2019, N162 от 25.09.2018, N715 от 25.09.2018, N164 от 26.09.2018, N166 от 27.09.2018, N171 от 24.06.2019, N173 от 03.10.2018, N735 от 09.10.2018, N189 от 10.10.2018, N189 от 10.10.2018, N736 от 11.10.2018, N190 от 11.10.2018, N193 от 12.10.2018 N200 от 16.10.2018, N757 от 22.10.2018, N215 от 24.10.2018, N222 от 26.10.2018, N771 от 30.10.2018, N775 от 31.10.2018, N 775 от 31.10.2018 N231 от 06.11.2018, N810 от 16.11.2018, N239 от 19.11.2018, N818 от 21.11.2018, N 264 от 28.11.2018, N826 от 29.11.2018, N271 от 30.11.2018 N8296 от 03.12.2018, N831 от 05.12.2018, N833 от 06.12.2018, N287 от 07.12.2018, N286 от 07.12.2018, N836 от 13.12.2018, N852 от 21.12.2018 N854 от 27.12.2018, N854 от 27.12.2018, N861 от 28.12.2018, N858 от 28.12.2018, N4 от 11.01.2019, N69 от 11.01.2019, N10 от 14.01.2019, N26 от 29.01.2019, N27 от 31.01.2019, N73 от 04.03.2019, N70 от 06.03.2019 N77 от 06.03.2019, N93 от 12.03.2019, N102 от 15.03.2019, N103 от 20.03.2019, N117 от 255.03.2019, N88 от 25.03.2019, N120 от 28.03.2019, N123 от 29.03.2019, N98 от 04.04.2019, N101 от 10.04.2019, N257 от 21.05.2019 N268 от 27.05.2019, N278 от 29.05.2019, N284 от 31.05.2019, N302 от 06.06.2019,N306 от 07.06.2019, N314 от 11.06.2019, N334 от 24.06.2019 N342 от 26.06.2019, N341 от 26.06.2019, N349 от 27.06.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 12.11.2016 по 27.06.2019 в размере 4 951 518,34 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков.

Ответчиком было заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указывает на то, что период просрочки носил не продолжительный характер, а размер неустойки носит несоразмерный характер.

При этом, ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, исчисленной истцом и снижении её размера до 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010).

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд области снизил размер неустойки исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно сложившейся судебной практике, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

При этом, суд исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судом были учтены фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принято во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчик арифметический расчет пени не оспаривает.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 301 012,23 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года по делу N А62-10080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина