Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-3871/20 по делу N А55-11445/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-64209/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А55-11445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Тяжмаш" - представителя Мязитовой Г.Р. (доверенность от 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: администрации городского округа Сызрань - представитель не явился, извещено,

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Тяжмаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-11445/2019 (судья Шабанов А.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тяжмаш" (ИНН 6325000660, ОГРН 1026303055217), Самарская область, г.Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 6325033916, ОГРН 1046301251150), Самарская область, г.Сызрань, третьи лица: администрация городского округа Сызрань, Самарская область, г.Сызрань, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань, Самарская область, г.Сызрань,

о признании договора на снабжение тепловой энергией и горячей воде N 51-ПР от 18.10.2018 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тяжмаш" (далее - АО "Тяжмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", ответчик) о признании договора N 51-ПР от 18.10.2018 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 5 601 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Сызрань (далее - администрация г.о.Сызрань), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань (далее - МУП "ЖЭС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тяжмаш" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения имеют право заключать теплоснабжающие организации, которые имеют технические возможности присоединения (непосредственное присоединение, либо опосредованное присоединение через другую теплоснабжающую, сетевую организацию) к абоненту (потребителю). Объект ("Пожарное депо АО "ТЯЖМАШ"), потребляющий тепловую энергию от источника теплоснабжения Котельная N 16 (23) по адресу: г.Сызрань, ул. Ульяновское шоссе, д. 17 А. Данная котельная с 25.08.2018 находится в хозяйственном ведении МУП "ЖЭС". Таким образом, вышеуказанная котельная имеет непосредственное присоединение к теплопотребляющим установкам АО "ТЯЖМАШ" через сети МУП "ЖЭС", других схем опосредованного присоединения энергоснабжающих организаций к объекту "Пожарное депо АО "ТЯЖМАШ"" не существует.

Кроме того, ФАС в отношении администрации г.о.Сызрань возбудило дело N 1-15-25/00-10-19 от 01.10.2019 о нарушении антимонопольного законодательства. В решении по делу N 1-1525/00-10-19 от 01.10.2019 (о признании постановления N 2165 от 31.07.2018 не соответствующим законодательству РФ) Комиссией ФАС России установлено, что в действиях ООО "Энергетик" и администрации г.о.Сызрань имеются признаки нарушения п.4 ч.1 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Законность и обоснованность вышеуказанных актов антимонопольного органа подтверждена в судебном порядке (решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-48856/19-148-279 ).

Во исполнение предупреждения ФАС России от 28.12.2018 администрация г.о.Сызрань 17.04.2019 издало постановление N 985 об утрате ООО "Энергетик" статуса ETO, a 31.05.2019 издало постановление N 1373 о присвоении статуса ЕТО МУП "ЖЭС" в отношении котельной N 16 (23) по адресу: г.Сызрань, ул. Ульяновское шоссе, д. 17 А.

По мнению истца, постановление администрации г. о. Сызрань N 2165 от 31.07.2018 признано противоречащим действующему законодательству РФ, подлежащему отмене, т.е. недействующим с момента его издания, а следовательно не создающих каких-либо прав, обязанностей и юридических последствий с момента его принятия.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Энергетик", администрации г.о. Сызрань, МУП "ЖЭС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "Тяжмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "Тяжмаш", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (АО "Тяжмаш") и ответчиком (ООО "Энергетик") 18.10.2018 был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 51-ПР, согласно которому ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение и воду через централизованную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресу : г.Сызрань, ул.Ульяновское шоссе, д.33 к объекту АО "ТЯЖМАШ" - "Пожарное депо". Источником теплоснабжения по отношению к объекту истца является газовая котельная N 23 находящаяся по адресу: г.Сызрань, ул. Ульяновское шоссе, д.17А.

Основанием для заключения договора N 51-ПР от 18.10.2018 послужило письмо ООО "Энергетик" N 741-р от 03.09.2018, в котором ответчик уведомил о присвоении ему статуса единой теплоснабжающей организации Учитывая представленную информацию, а также в связи с признанием МУП "ЖЭС" несостоятельным (банкротом) 18.10.2018 вышеуказанный договор со стороны АО "ТЯЖМАШ" был подписан, и 26.11.2018 истец перечислил ответчику 5 601 руб. 26 коп. платежным поручением N 23789. При этом 18.12.2018 в адрес АО "Тяжмаш" поступило письмо МУП "ЖЭС" от 23.11.2018, в котором указывалось, что ООО "Энергетик" не владеет источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, а статусом единой теплоснабжающей организацией на территории г.о.Сызрань в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения обладает МУП "ЖЭС". В этой связи истец считает, что ООО "Энергетик" не могло оказывать услуги по поставке тепловой энергии и ГВС на объект АО "ТЯЖМАШ" с даты заключения оспариваемого договора.

МУП "ЖЭС" поддержало позицию истца.

Ответчик и администрация г.о. Сызрань возражая против иска указали, что постановлением администрации г.о. Сызрань N 1794 от 29.06.2018 МУП "ЖЭС" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань, постановлением администрации г.о. Сызрань N 2165 от 31.07.2018 ООО "Энергетик" присвоен статус единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань и между ООО "Энергетик" и истцом был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на период 2019 года. Статус единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань присвоен МУП "ЖЭС" и ПАО "Т Плюс" (в соответствующих зонах деятельности согласно схеме теплоснабжения г.о. Сызрань) постановлением администрации городского округа Сызрань от 31.05.2019 N 1373.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статьям 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 426 ГК РФ установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор.

В соответствии с п. 45 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, (далее - Правила N 808) единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжение (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергия (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузи, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. В ч. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного закона.

Как указано выше, статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань ООО "Энергетик" был присвоен постановлением администрации г.о.Сызрань N 2165 от 31.07.2018. Законность данного постановления была предметом рассмотрения по делу N А55-25919/2018, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 указанное постановление признано законным и обоснованным. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ПАО "Т Плюс" и внешний управляющий заявили отказ от исковых требований.

Также 01.08.2018 между МУП "ЖЭС" и ООО "Энергетик" был заключен договор купли-продажи тепловой энергии, в соответствии с условиями которого МУП "ЖЭС" обязалось передать ООО "Энергетик" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО "Энергетик" обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Внешний управляющий должника Гасанова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила: признать договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенный между должником и ООО "Энергетик", ничтожным и применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55-19295/2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, было отказано в удовлетворении указанного иска внешнего управляющего должника.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с п. 45 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжение (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергия (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузи, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного закона.

Законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации; отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 309-KT16-12364.

Следовательно, отсутствие непосредственного присоединения потребителей к источникам теплоснабжения ООО "Энергетик" не означает, что у данного лица отсутствует возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счёл недоказанными истцом обстоятельства, послужившие основанием исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект ("Пожарное депо АО "ТЯЖМАШ") потребляет тепловую энергию от источника теплоснабжения - котельная N 16 (23) по адресу: г.Сызрань, ул. Ульяновское шоссе, д. 17 А, которая с 25.08.2018 находится в хозяйственном ведении МУП "ЖЭС", и соответственно имеет непосредственное присоединение к теплопотребляющим установкам АО "ТЯЖМАШ" через сети МУП "ЖЭС", других схем опосредованного присоединения энергоснабжающих организаций к объекту "Пожарное депо АО "ТЯЖМАШ" не существует, судом апелляционной инстанции отклоняются. Отсутствие непосредственного присоединения теплопотребляющих установок АО "ТЯЖМАШ" к тепловым сетям теплоснабжающей организации само по себе не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения. Как указывает ответчик, согласно актуализированной схеме теплоснабжения г.о. Сызрань, являющейся приложением к постановлению администрации г.о.Сызрань от 11.01.2019 N 64, в указанный период тепловые сети котельной N 16(23) с 26.07.2018 по 321.12.2018 принадлежали ООО "Энергетик".

Ссылка истца на то, что решением по делу N 1-1525/00-10-19 от 01.10.2019 (о признании постановления N 2165 от 31.07.2018 не соответствующим законодательству РФ) Комиссией ФАС России установлено, что в действиях ООО "Энергетик" и администрации г.о.Сызрань имеются признаки нарушения п.4 ч.1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, необоснованна. Само по себе наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях указанных лиц не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора. При этом издание администрацией г.о.Сызрань 17.04.2019 постановления N 985 об утрате ООО "Энергетик" статуса ETO и 31.05.2019 постановления N 1373 о присвоении статуса ЕТО МУП "ЖЭС" в отношении котельной N 16 (23) по адресу: г.Сызрань, ул. Ульяновское шоссе, д. 17 А, имело место уже после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 27 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-11445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина