Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-4025/20 по делу N А76-1171/2019

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-1171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Логист" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-1171/2019 общество с ограниченной ответственностью "Наш Логист", (далее - истец, ООО "Наш Логист", податель жалобы), 21.01.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро", (далее - ответчик, ООО "Аллегро"), о взыскании основного долга в размере 114 000 руб. 00 коп., пени в размере 20 508 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 исковое заявление ООО "Наш Логист" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 - 2).

26.03.2019 в материалы дела от ООО "Аллегро" поступило встречное исковое заявление к ООО "Наш Логист" о взыскании убытков в размере 192 137 руб. 86 коп. (т. 1 л. д. 77 - 80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 встречное исковое заявление ООО "Аллегро" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л. д. 122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 125 - 126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Наш Логист", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро", были взысканы денежные средства в размере 15 040 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 27 - 34, 43- 44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14213/2019 от 25.11.2019 (т. 2 л.д. 94-100) дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-1171/2019 изменено, резолютивная часть дополнительного решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (ОГРН 1187847100836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Логист" (ОГРН 1127451007881) неустойку за период с 19.01.2019 по 26.03.2019 в размере 15 276 руб.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Логист" (ОГРН 1127451007881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (ОГРН 1187847100836) денежные средства в размере 44 224 руб. 95 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (ОГРН 1187847100836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 460 руб.".

11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аллегро" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Логист" судебные расходы в размере 61 080 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 121-122).

07.02.2020 Арбитражный суд Челябинской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Наш Логист", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 878 руб. 40 коп.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Наш Логист", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что взысканные судебные расходы завышены и неразумны, кроме того в материалы дела не представлены оригиналы платежных поручений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮК "Юэском" (компания) и ООО "Аллегро" (клиент) заключен договор оказания юридических услуг N 1388 от 18.03.2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого компания на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (т. 2 л.д.124- 126).

Согласно п. 1.2 указанного договора перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (приложение N 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определятся в задании к настоящему договору. Между ООО "ЮК "Юэском" (компания) и ООО "Аллегро" (клиент) к вышеуказанному договору подписано задание N 1 от 18.03.2019 (далее - задание N 1), в соответствии с п.1.1.1 которого в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего задания компания обязуется выполнить следующие действия:

- изучить представленные клиентом документы;

- ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области возражения на иск до 25 марта 2019 года включительно;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области встречное исковое заявление о взыскании убытков по договору-заявке от 18.09.2018.

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом первоначального и встречного искового заявления до 25 марта 2019;

- подавать ходатайства, заявления, пояснения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д.127).

Согласно п. 1.1.2 задания N 1 стоимость услуги, предусмотренной п. 1.1. настоящего задания составляет 36 360 руб. 00 коп.

Между ООО "ЮК "Юэском" (компания) и ООО "Аллегро" (клиент) к вышеуказанному договору подписано задание N 2 от 19.08.2019 (далее - задание N 2), в соответствии с п.1.1.1 которого в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего задания компания обязуется выполнить следующие действия: - подготовить и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1171/2019 по встречному исковому заявлению ООО "Аллегро" к ООО "Наш Логист" о взыскании убытков;

- подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов по делу N А76-1171/2019 по встречному искового заявлению ООО "Аллегро" к ООО "Наш Логист" о взыскании убытков;

- подавать ходатайства, заявления, пояснения в рамках рассмотрения дела в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов;

- получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Согласно п. 1.1.2 задания N 2 стоимость услуги, предусмотренной п. 1.1. настоящего задания составляет 24 720 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факты оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 61 080 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела платежные поручения N 596 от 05.08.2019 на сумму 12 120 руб. 00 коп., N 203 от 26.03.2019 на сумму 12 120 руб. 00 коп., N 631 от 19.08.2019 на сумму 24 720 руб. 00 коп., N 359 от 14.05.2019 на сумму 12 120 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 129-130).

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 45 878 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя предъявленных судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-1171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш логист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова