Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-6091/20 по делу N А53-6811/2018

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

дело N А53-6811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 09.12.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Воронова В.В. по доверенности от 12.05.2020, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донстройиндустрия плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2020 по делу N А53-6811/2018 по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к ООО "Донстройиндустрия плюс" при участии третьего лица - ООО "Торгкабель" о расторжении контракта, взыскании задолженности, штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Донстройиндустрия плюс" о расторжении государственного контракта N 660453 на поставку товара (кабельная продукция) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ "ОСК Юного военного округа" в 2017 году от 10.05.2017 г., заключенного между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и ООО "Донстройиндустрия плюс", о взыскании основной задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 681 528 руб. 05 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 660453 на поставку товара (кабельная продукция) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ "ОСК Юного военного округа" в 2017 году от 10.05.2017 г.

Решением суда от 28.02.2020 оставлено без рассмотрения исковое заявление федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) в части предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройиндустрия плюс" (ОГРН 1086165001999, ИНН 6165146891) о расторжении государственного контракта N 660453 от 10.05.2017 г., заключенного между федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и обществом с ограниченной ответственностью "Донстройиндустрия плюс". С общества с ограниченной ответственностью "Донстройиндустрия плюс" (ОГРН 1086165001999, ИНН 6165146891) в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) взыскано 7 314 991 руб. 58 коп., в том числе 6 576 650 руб. основной задолженности, 328 832 руб. 50 коп. штрафа и 409 509 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Донстройиндустрия плюс" (ОГРН 1086165001999, ИНН 6165146891) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 58 477 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятый истцом товар требованиям о маркировке соответствовал, отметки в товарно-сопроводительной документации и актах приёма-передачи о выявлении несоответствии маркировки пунктам 7.1 - 7.7 отсутствуют. Претензия о несоответствии требованиям и условиям контракта была направлена ответчику только 08.12.2017 г., т. е. через 147 дней после истечения предельно допустимого срока приемки товара, к отбору образцов и составлению акта о несоответствии продукции по качеству ответчик привлечён не был, то есть был лишён возможности контролировать процесс изъятия образцов, их исследование, идентификацию с поставленной продукцией, а также возражать на действия покупателя. Истец не воспользовался своим правом и не привлек к проверке качества товара, поставленного ему ответчиком, независимых экспертов. Из фоторабот, выполненных при производстве экспертных исследований негосударственным экспертом Гойхманом А.П. во время получения образцов кабельной продукции в воинских частях истца, а также из фоторабот, выполненных экспертом ООО "Полиэксперт" Перетрухиным В.И., непосредственно усматривается, что на кабельной продукции, находящейся в распоряжении истца и представленной экспертам, удалены маркировки, позволяющие её идентифицировать с продукцией, переданной по контракту с ответчиком (п.7.7). На барабанах с кабельной продукцией маркировки, выполненные в соответствии с контрактом, отсутствуют. Истец не представил доказательств тождественности кабельной продукции, поставленной по контракту, тому товару, в котором были выявлены недостатки. Экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку, по мнению заявителя невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе. Ответчик указывает, что не согласен с выводами экспертного заключения, так как оно было изготовлено на основании недостоверных значений измерений, полученных в результате применения неправильной методики испытаний, использования неверно выбранного и неповеренного метрологически измерительного инструмента. Эксперты, не давшие подписку об ответственности за заведомо ложное заключение, пришли к необоснованным и не основанным на объективных доказательствах выводам о непригодности кабельной продукции, образцы которой подвергались исследованию, её несоответствию требованиям контракта.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (государственным заказчиком) и ООО "Донстройиндустрия плюс" (поставщиком), по результатам проведения электронного аукциона, был заключен государственный контракт N 660453 на поставку товара (кабельная продукция) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2017 году от 10.05.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 6 576 650 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 003 217 руб. 80 коп. Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления необходимых документов (пункт 9.3 договора).

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по контракту поставщик 25.05.2017 г. по актам приема-передачи товара передал грузополучателям товар на сумму 6 576 650 руб., а заказчик оплатил его полностью, что подтверждается платежными поручениями N 799970 от 16.06.2017 г., N 799972 от 16.06.2017 г., N 799977 от 16.06.2017 г., N 799981 от 16.06.2017 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, в дальнейшем, при проведении проверки военной прокуратурой Южного военного округа, было выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта по размерам сечения токопроводящих жил, в связи с чем, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" предложило ООО "Донстройиндустрия плюс" поставить товар, соответствующий требованиям контракта в срок до 20.12.2017 г. (письмо от 05.12.2017 г., исх. N 21/3/1728), однако товар, соответствующий условиям контракта, поставлен не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" направило ООО "Донстройиндустрия плюс" претензию от 29.12.2017 г., исх. N 100/3/197, с требованием поставить товар, соответствующий требованиям контракта или возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие и существенность недостатков, а поставщик - доказать отсутствие недостатков или подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям контракта по размерам сечения токопроводящих жил.

Позиция ответчика, напротив, сводится к тому, что принятый истцом товар соответствует всем требованиям качества, в том числе требованиям о маркировке, а истцом не было заявлено возражений при приемке товара.

Ввиду того, что между сторонами фактически возник спор в отношении качества поставленного товара, судом первой инстанции для разъяснения возникших вопросов о качестве товара, поставленного по контракту, а также для установления пригодности поставленной кабельной продукции к использованию, по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Полиэксперт".

Согласно заключению экспертов N 142/2019 от 05.11.2019 г. кабели марок КГ 3 х 4 + 1 х 2,5 мм2, КГ 3 х 2,5 + 1 х 1,5 мм2 (образцы NN 3, 5, 7, 8), поставленные ООО "Донстройиндустрия плюс" по государственному контракту N 660453 от 10.05.2017 г. на склад полигона войсковой части 33180, произведены ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод". Установить каким заводом-изготовителем произведена кабельная продукция марок КВВГ 37 х 2,5; КВВГ 19 х 2,5; КВВГ 14 х 2,5; КВВГ 10 х 2,5; КВВГ 7 х 2,5; ВГ 4 х 2,5 мм2 (образцы NN 1, 2, 4, 6, 9, 10) поставленная ООО "Донстройиндустрия плюс" по государственному контракту N 660453 от 10.05.2017 г. на склад полигона войсковой части 33180, не представляется возможным. Кабели марок КВВГ 37 х 2,5; КВВГ 19 х 2,5; КВВГ 14 х 2,5; КВВГ 10 х 2,5; КВВГ 7 х 2,5; КВВГ 4 х 2,5 мм2 (образцы NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11), а также кабели марок КГ 3 х 4 + 1 х 2,5 мм2, КГ 3 х 2,5 + 1 х 1,5 мм2 (образцы NN 7, 8, 9, 10), оставленные ООО "Донстройиндустрия плюс" по государственному контракту N 660453 от 10.05.2017 г. на склад полигона войсковой части 31580, произведены ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод".

В результате проведенного исследования и лабораторных испытаний установлено, что образцы кабельной продукции, отобранные во время проведения осмотра 18.09.2019 г. на складе полигона войсковой части 33180: N 1 кабель контрольный КВВГ 10 х 2,5 мм2; N 2 кабель контрольный КВВГ 19 х 2,5 мм2; N 4 кабель контрольный КВВГ 37 х 2,5 мм2; N 6 кабель контрольный КВВГ 4 х 2,5 мм2; N 9 кабель контрольный КВВГ 14 х 2,5 мм2; N 10 кабель контрольный КВВГ 7 х 2,5 мм2, не соответствуют требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в описании объектов закупки к государственному контракту N 660453 от 10.05.2017 г., так как фактически номинальное сечение жил данных образцов составляет 1,5 мм2, сопротивление изоляции жил не соответствует требованиям пункта 2.14 ГОСТ 1508-78, электрическое сопротивление жил не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров"; образцы N 3 кабель силовой КГ 3 х 2,5 + 1 х 1,5 мм2; N 5 кабель силовой КГ 3 х 4 + 1 х 2,5 мм2 (барабан N Ч295065); N 8 кабель силовой КГ 3 х 4 + 1 х 2,5 мм2, не соответствуют требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в описании объектов закупки к государственному контракту N 660453 от 10.05.2017 г., так как фактически электрическое сопротивление жил данных образцов больше допустимого и не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров"; образец N 7 кабель силовой КГ 3 х 2,5 + 1 х 1,5 мм2 (барабан N Ч295045), соответствует требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в описании объектов закупки к государственному контракту N 660453 от 10.05.2017 г., так как, фактически, характеристики жил данного образца: площадь сечения и электрическое сопротивление соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2012 "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров", сопротивление изоляции жил соответствует требованиям ПУЭ и описанию объекта закупки к государственному контракту N 660453 от 10.05.2017 г. Образцы кабельной продукции, отобранные во время проведения осмотра 24.09.2019 г. на складе полигона в войсковой части 31580: N 1 кабель контрольный КВВГ 10 х 2,5 мм2; N 2 кабель контрольный КВВГ 37 х 2,5 мм2; N 3 кабель контрольный КВВГ 19 х 2,5 мм2; N 4 кабель контрольный КВВГ 10 х 2,5 мм2; N 5 кабель контрольный КВВГ 14 х 2,5 мм2; N 6 кабель контрольный КВВГ 14 х 2,5 мм2; N 11 кабель контрольный КВВГ 7 х 2,5 мм2, не соответствуют требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в описании объектов закупки к государственному контракту N 660453 от 10.05.2017 г., так как фактически номинальное сечение жил данных образцов составляет 1,5 мм2, сопротивление изоляции жил не соответствует требованиям пункта 2.14 ГОСТ 1508-78, электрическое сопротивление жил не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров"; образцы N 7 кабель силовой КГ 3 х 4 + 1 х 2,5 мм2 (барабан N Ч295044); N 9 кабель силовой КГ 3 х 2,5 + 1 х 1,5 мм2; N 10 кабель силовой КГ 3 х 2,5 + 1 х 1,5 мм2, не соответствуют требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в описании объектов закупки к государственному контракту N 660453 от 10.05.2017 г., так как фактически электрическое сопротивление нулевых жил данных образцов больше допустимого и не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров"; образец N 8 кабель силовой КГ 3 х 4 + 1 х 2,5 мм2 (барабан N Ч295126), соответствует требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в описании объектов закупки к государственному контракту N 660453 от 10.05.2017 г., так как, фактически, характеристики жил данного образца: площадь сечения и электрическое сопротивление соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2012 "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров", сопротивление изоляции жил соответствует требованиям ПУЭ и описанию объекта закупки к государственному контракту N 660453 от 10.05.2017 г.

В результате проведенного исследования установлено, что на момент проведения экспертного исследования, представленную на экспертизу кабельную продукцию марки КВВГ: образцы NN 1, 2, 4, 6, 9, 10, отобранные 18.09.2019 г. на складе полигона войсковой части 33180, а также образцы NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, отобранные 24.09.2019 г. на складе полигона в войсковой части 31580, имеются основания считать не пригодной к использованию по назначению, так как номинальная площадь сечения жил кабелей вместо заявленных 2,5 мм2 фактически составляет 1,5 мм2, сопротивление изоляции жил не соответствует требованиям пункта 2.14 ГОСТ 1508-78, а электрическое сопротивление жил не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012. Лабораторными испытаниями установлено, что исследуемые образцы кабелей марки КВВГ по электрическим параметрам соответствуют нормам пункта 2 главы 1.8 ПУЭ и ГОСТ 22483-2012 (IEC 60228:2004) "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров", предъявляемых для контрольных кабелей с токоведущими медными жилами сечением 1,5 мм2. Поэтому данные кабели могут быть использованы в цепях управления, контроля и сигнализации с более низкими требованиями к сопротивлению изоляции жил и расчетной токовой нагрузке. Представленную на экспертизу кабельную продукцию марки КГ: образцы NN 3, 5, 8, отобранные 18.09.2019 г. на складе полигона войсковой части 33180, а также образцы NN 7, 9, 10, отобранные 24.09.2019 г. на складе полигона в войсковой части 31580, также имеются основания считать не пригодной к использованию по назначению, так как сопротивление токопроводящих жил сказанных образцов исследуемых силовых гибких кабелей марки КГ больше допустимого согласно ГОСТ 22483-2012.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данная кабельная продукция марки КГ может быть использована для подключения передвижного или стационарного электрооборудования с более низкой расчетной токовой нагрузкой.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена судом первой инстанции, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий. Экспертное заключение оценено судом с учетом и совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Признавая в качестве недопустимого доказательства заключение независимого государственного эксперта Гойхмана Александра Петровича N 06/30112018 от 17.01.2019 г. суд обоснованно отметил, что испытания кабельной продукции на соответствие техническим требованиям были проведены не экспертом, назначенным судом для проведения судебной экспертизы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а иными лицами, которым суд не поручал производить какие-либо исследования. То есть эксперт не выполнил поручение арбитражного суда в установленном законом порядке, в связи с чем, суд был вынужден назначить повторную судебную техническую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что выводы экспертов в части хранения кабельной продукции и влияния условий хранения на ее параметры сделаны без учета требований нормативных документов, нормативный срок хранения кабеля составляет шесть месяцев, т.е. срок хранения превышен в пятикратном размере.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из заключения экспертизы от 05.11.2019, условия хранения кабельной продукции на складе войсковой части 33180 в целом соответствуют ГОСТ 18690-2012, хранящиеся на деревянных барабанах кабели находятся в хорошем состоянии. Верхний слой на барабанах обернут поливинилхлоридной пленкой. При хранении кабельная продукция защищена от механических воздействий, от вредного воздействия паров кислот, щелочей и других агрессивных сред, а также солнечных лучей, атмосферных осадков и пыли (стр. 46 заключения экспертизы). Кабельная продукция, поставленная в войсковую часть 31580, хранятся в закрытом здании склада, барабаны и хранящиеся на барабанах кабели находятся в хорошем состоянии, повреждений не имеют (фото 11 приложения к экспертизе). В ГОСТ 1508-78 указаны технические требования к кабелю, срок службы кабеля при условии соблюдения потребителем правил монтажа, условий эксплуатации и хранения, должен быть не менее 15 лет, а при прокладке в помещениях - 25 лет (п. 2.17 ГОСТ 1508-78). Кабель должен быть стойким к внешним воздействующим факторам (ВВФ), а именно: повышенная температура окружающей среды до +50 °С, пониженная температура до - 50 °С, относительная влажность при температуре 35 °С - 98 % (п. 2.18 ГОСТ 1508-78)

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной повторной, а также дополнительной судебной технической экспертизой от 05.11.2019. Ответчик полагает, что особенностью проведения повторной экспертизы является выполнение сравнительного анализа результатов ранее выполненной экспертизы с результатами, полученными экспертами при текущем исследовании и их интерпретация с точки обоснования полученных отклонений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и обоснованно отметил истец, для проведения повторной, а также дополнительной судебной технической экспертизы судом первой инстанции были направлены только те документы, которые необходимы экспертам для ответа на поставленные вопросы. В экспертную организация не направлялось заключение ранее выполненной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обязательным к использованию средством измерения кабеля является микрометр, но микрометр не был заявлен экспертами в качестве используемого оборудования, штангенциркуль не содержит данных о госповерке.

В данном случае, отклоняя доводы жалобы, суд принимает во внимание результаты и точность измерений. Эксперт при проведении лабораторных испытаний помимо сечения жил кабеля также измерил сопротивление изоляции кабеля, электрическое сопротивление жил, в результате чего и было выявлено несоответствие кабельной продукции требованиям ГОСТ.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика на экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 16 сентября 2019 г., о чем свидетельствует их подпись на странице N 3 заключения экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении согласованного порядка приемки товара судом отклоняются, поскольку фактически спор возник в результате нарушения ответчиком гарантийных обязательств и выявленных недостатков в процессе использования продукции.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что истцом не подтверждено исследование продукции, поставленной ответчиком, поскольку при производстве экспертизы и отборе образцом заявлений о несоответствии их поставленному товару, либо характеристикам не заявлено, при отборе образцом присутствовал представитель ответчика - Ермолаева О.В., что отражено в экспертном заключении (л.д. 36, т.5), кроме того. представлен отчет с маркировкой на барабане.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 6 576 650 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение гарантийных обязательств в размере 657 665 руб. (за 2 факта нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего неисполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф 5% цены контракта в размере 328 832 руб. 50 коп. (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063) за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В соответствии с пп. б п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 328 832 руб. 50 коп. также обоснованно удовлетворено судом.

В остальной части требование истца о взыскании штрафа судом отказано, поскольку исходя из буквального толкования условий контракта, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, переписку сторон, суд установил, что поставка товара в две воинские части (двум грузополучателям), а затем отказ от замены некачественного товара, не может расцениваться как два случая нарушения гарантийного обязательства ответчиком: приемка товара осуществлялась в один день, претензия направлялась истцом в адрес ответчика в отношении всего поставленного товара, оснований считать что ответчиком дважды нарушены условия контракта у суда не имеется.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено верно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами в контракте согласовано, что штраф устанавливается в размере 328 832 руб. 50 коп., и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 212 руб. 25 коп., начисленных за период с 17.06.2017 г. по 15.03.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи изложенным, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.06.2017 г. по 15.03.2018 г., поскольку денежные средства были перечислены ответчику 16.06.2017 г., но товар, соответствующий условиям контракта, поставщиком поставлен не был.

Однако, поскольку истец при расчете процентов применил число дней в году равным 300 дням, а также применил ставку 7,5% годовых, суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете число дней в году равным 365 дням, и использовав ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды начисления.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворены судом в сумме 409 509 руб. 08 коп.

В части требований истца о расторжении государственного контракта N 660453 от 10.05.2017 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении в данной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-6811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин