Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-4162/20 по делу N А60-54748/2019

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-54748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Рубежов Ю.Г., паспорт, доверенность от 01.12.2017; Тимерясова Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2019;

от ответчика: Антипина О.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года

по делу N А60-54748/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании убытков по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

ООО "Модуль" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 1 191 372 руб. 60 коп. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности (с учётом неоднократных уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 914 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, который просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Модуль" в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу направили ОАО "МРСК Урала" и АО "Энергосбыт Плюс". Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и представленных в дело доказательств, в связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Модуль" является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Содержание отзыва обществом "Энергосбыт Плюс" содержит доводы, по существу направленные в поддержку судебных актов по делам N N А60-1637/2019 и А60-62761/2017, которые вступили в законную силу, использованы истцом в обоснование требований по настоящему делу и учитываются апелляционным судом при принятии настоящего постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" является владельцем электросетевого оборудования и фактически в период с 12.10.2017 по 10.01.2019 оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, как указывает истец, по причине незаконного уклонения в указанный период ОАО "МРСК Урала" от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обществом "Модуль" был несвоевременно получен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии и статус территориальной сетевой организации, а значит, истец считался иным владельцем электросетевого оборудования.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1637/2019 с ООО "Модуль" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 23026078,87 руб., составляющая стоимость объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ООО "Модуль" за период с октября 2017 года по январь 2019 года, начисленную АО "Энергосбыт Плюс" по тарифу для потребителей - юридических лиц, что привело к возникновению у ООО "Модуль" убытков, составляющих разницу между стоимостью объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ООО "Модуль" за указанный период, определённой АО "ЭнергосбыТ Плюс" по тарифу для потребителей - юридических лиц, и стоимостью объема потерь, которая, по мнению истца, должна была быть исчислена по тарифу для сетевых организаций. В случае своевременного и добровольного заключения ОАО "МРСК Урала" с ООО "Модуль" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и своевременного получения ООО "Модуль" индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии и статуса территориальной сетевой организации истцу не пришлось бы оплачивать потери по более высокой цене.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 191 372 руб. 60 коп. убытков в виде означенной разницы стоимости потерь за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года (с учётом уточнений требований и расчётов - л.д. 101-105 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков виновными действиями ответчика.

Суд указал, что оказание услуг по передаче электроэнергии и получение за это оплаты вправе осуществлять только тот владелец электрической сети, который не только владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и для которого в установленном порядке установлен регулирующим органом индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Тариф для истца утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 05.06.2019 N 54-ПК. Данным постановлением установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, ОАО "МРСК Урала" и ООО "Модуль". В силу п. 4 данного постановления оно вступает в силу со дня официального опубликования и обратной силы не имеет (п. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из системного толкования норм действующего законодательства, в частности, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу статей 2, 23.1 Закона "Об электроэнергетике", пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Согласно абзацу 3 пункта 36 Правил N 861при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Вместе с тем, обосновывая свои требования и апелляционную жалобу, ООО "Модуль" указывает, что до установления для него РЭК Свердловской области соответствующего индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии и получения статуса сетевой организации, являлось иным владельцем электросетевого оборудования и не могло оплачивать потери, возникающие при передаче электроэнергии по ценам, установленным для сетевых организаций, в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе от заключения с истцом договора на оказание услуг по передаче, необходимого для предоставления в регулирующий орган в целях установления индивидуального тарифа.

В результате неправомерных действий ответчика, как полагает истец, в силу абз. 5 п. 4 Постановления правительства РФ от 04.05.2014 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ООО "Модуль" вынужден был приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, как иной владелец объектов электросетевого оборудования, то есть как как потребитель по более высокой цене. По этой причине решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1637/2019 с ООО "Модуль" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 23026078,87 руб., составляющая стоимость объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ООО "Модуль" за период с октября 2017 года по январь 2019 года, начисленную АО "ЭнергосбыТ Плюс" по тарифу для потребителей-юридических лиц.

Таким образом, возникновение убытков (оплату потерь по более высокой цене) истец связывает только с неправомерными действиями ответчика (ОАО "МРСК Урала") по своевременному и добровольному заключению с ООО "Модуль" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Противоправность действий/бездейсвтий ОАО "МРСК-Урала" выражается в нарушении предусмотренной положениями действующего законодательства (п. 2 ст. 421 и п.п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ, п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п.6, 9, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) обязанности по заключению с ООО "Модуль", являющемся владельцем объектов электрохозяйства, публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Факт отказа ОАО "МРСК-Урала" в заключении договора N 324-ПЭ на оказание услуг по передачи электрической энергии и мощности с приложениями N 1 и N 2 и его неправомерность подтверждаются судебными актами по делу NА60-31468/2018 о понуждении ОАО "МРСК-Урала" заключить с ООО "Модуль" соответствующий договор на предложенных ООО "Модуль" условиях.

Истцом расчёт убытков произведён, исходя из действовавших в исковом периоде опубликованных тарифов на покупку электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца обосновывается тем, что на основании заявления истца и предоставленных им документов открыто тарифное дело (подтверждается письмами об открытии тарифного дела в отношении ООО "Модуль"). Для установления тарифа РЭК Свердловской области в рамках своих полномочий запросил договор на оказание услуги по передаче электроэнергии заключенный между ООО "Модуль" и ОАО "МРСК Урала", непредставление которого привело к несвоевременному установлению тарифа и приобретению статуса сетевой организации.

Позиция истца сводится к тому, что единственным препятствием (причиной) в своевременном получении им статуса сетевой организации с вытекающими из этого последствиями, явились действия ответчика, выразившиеся в отказе добровольно заключить с истцом договор, что привело к таким негативным последствиям (следствию) как оплате потерь электроэнергии по более высокой цене, чем мог бы оплачивать истец.

Возражая против данного довода, ответчик ссылается на иные причины, по его мнению, препятствующие получению истцом статуса сетевой организации.

Как указывает ОАО "МРСК Урала", в период с октября 2017 года (с даты направления заявки на заключение договора оказания услуг) по январь 2019 года (10.01.2018 - дата исполнения решения АССО по делу N А60-41368/2018) не был установлен исключительно по вине ОАО "МРСК Урала".

Согласно п. 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) организациям, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования, тарифы рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме.

Согласно извещению РЭК Свердловской области от 28.12.2017 N 05-02/6895 регулирующий орган, получив материалы ООО "Модуль", известил указанное общество об открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

Письмом от 12.01.2018 N 05-02/35 РЭК Свердловской области, рассмотрев материалы, представленные ООО "Модуль" 25.12.2017 (регистрационный N 12127), сообщила, что для проведения экспертизы и подготовки заключения по делу об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год в соответствии с п. 19 Правил N 1178, необходимо представить в РЭК Свердловской области дополнительные материалы. В указанном письме в 9 пунктах перечислены те материалы, которые необходимо представить ООО "Модуль" для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 29.10.2018 N 542 ООО "Модуль" направило в РЭК Свердловской области документы, в том числе договор оказания услуг N 324 и Приложения N 1 и N 2 к нему.

Ответчик отмечает, что пакет документов, направленных обществом "Модуль" с указанным выше письмом, не в полном объеме соответствует перечню, содержащемуся в письме регулирующего органа от 12.01.2018 N 05-02/35, в частности, отсутствуют документы, указанные в пунктах 7 и 9 письма РЭК Свердловской области (документы, подтверждающие ведение раздельного учета по регулируемой деятельности (учетная политика, рабочий план счетов) и копии документов, подтверждающих наличие подключения организации к Федеральной государственной информационной системе "Единая информационно-аналитическая система "Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования".

Согласно повестке заседания Правления РЭК Свердловской области от 24.04.2019 в указанную дату состоялось рассмотрение дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год, оказываемые обществом "Модуль". Однако, решения об установлении тарифов для Истца принято не было. Заседание было отложено в связи с необходимостью ООО "Модуль" представить дополнительные обосновывающие материалы. В то же время, на указанную дату проведения заседания Правления РЭК Свердловской области - 24.04.2019 - договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между ОАО "МРСК Урала" и "ООО "Модуль" уже был заключен.

Решение об установлении для ООО "Модуль" тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) было принято на заседании правления РЭК Свердловской области только 05.06.2019, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 05.06.2019 N 13.

Из изложенного следует, что причиной невозможности получения обществом "Модуль" тарифа на услуги по передаче вплоть до 05.06.2019 послужили факторы, не имеющие отношения к наличию (отсутствию) подписанного с ОАО "МРСК Урала" договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик также указывает на необоснованное определение истцом периода, в котором возникли убытки. Доказательств того, что в октябре 2017 года ООО "Модуль" обращалось в РЭК Свердловской области за утверждением тарифа и ему было отказано, истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 8 Правил N 1178 установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Пены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней (пункт 18 Правил N 1178).

К заявлениям, направленным в регулирующий орган, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы, перечень которых приведен в пункте 17 Правил N 1178.

Таким образом, по мнению ответчика, начало периода возникновения убытков по рассматриваемому иску должен определяться моментом предоставлением истцом в РЭК Свердловской области полного пакета обосновывающих документов.

По мнению апелляционного суда, возражения ответчика являются обоснованными и опровергающими исковые требования как по отсутствию причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца, так и по размеру заявленных убытков, определённых истцом в уточнениях исковых требований в размере переплаты за потери за октябрь - декабрь 2017 года.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Тарифное дело, как правильно указывает ответчик, и следует из извещения РЭК Свердловской области от 28.12.2017 N 05-02/6895, было открыто для установления тарифа на 2018 год. Только по этой причине истец не мог претендовать на осуществление расчёта по тарифам сетевой организации в 2017 году.

Ответчик не опроверг уклонение от исполнения законной обязанности по заключению с истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Данные обстоятельства подтверждены судебным решением по делу N А60-31468/2018. Однако из решения по указанному делу следует, что до обращения в суд обществом "МРСК Урала" запрашивались у истца необходимые для заключения договора документы. Так, письмом от 11.05.2018 ОАО "МРСК-Урала" в адрес ООО "Модуль" направил запрос о предоставлении дополнительных документов. Исх. N 484 от 16.05.2018 в адрес ОАО "МРСК-Урала" ООО "Модуль" направил все недостающие документы. Исх. N 485 от 30.05.2018 в адрес ОАО "МРСК-Урала", ООО "Модуль" дал пояснения. Ответа от ОАО "МРСК-Урала" не последовало, что было расценено как отказ от заключения договора. По этой причине апелляционный суд не усматривает обоснованность указания истцом начала периода возникновения убытков как обращение в ОАО "МРСК-Урала" с заявлением на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (письмо исх. N 9 от 12.10.2017). Противоправным можно признать уклонение ОАО "МРСК-Урала" только с того момента, когда истёк срок рассмотрения заявления на заключение с приложением всех предусмотренных правилами документов.

По этой причине, несмотря на то, что ответчиком не заявлены конкретные возражения относительно расчёта истца разницы стоимости потерь, объём которых определён также судебным решением по делу N А60-1637/2019, ответчик обоснованно возразил относительно отсутствия оснований для расчёта убытков за октябрь - декабрь 2017 года.

Не усматривается и прямой причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора оказания услуг по передаче и возникшими у истца убытками.

Как уже отмечалось, письмом от 12.01.2018 N 05-02/35 РЭК Свердловской области запросила у ООО "Модуль" предоставления дополнительных документов, в соответствии с главами 2 (п. 1, 10, 18), 22, 23, 25 Приложения к Постановлению РЭК Свердловской области от 26.03.2014 N 26-ПК "Об установлении Перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов, представляемых для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии (сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков)" (далее - Перечень) и указала, что рассмотрение вопроса об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО "Модуль" состоится после предоставлении в РЭК Свердловской области дополнительных обосновывающих документов.

Наряду с запросом перечня точек приёма электроэнергии в сеть и отпуска электроэнергии из сети сетевой организации согласно приложениям к договору, заключённому с территориальной сетевой организацией с ОАО "МРСК Урала" на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также плановых объёмов электроэнергии (мощности), отпускаемых из сетей сетевой организации, в соответствии с пунктом 10 главы 2 Перечня, регулирующий орган запрашивал информацию о трансформаторах и иных подстанциях с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), находящихся во владении территориальной сетевой организации на срок, не менее долгосрочного периода регулирования, расположенных и используемых для осуществления регулируемой деятельности в административных границах Свердловской области по форме таблица 22 главы 1 Перечня; информацию о линиях электропередач (ЛЭП), находящихся во владении территориальной сетевой организации на срок не менее долгосрочного периода регулирования, расположенных и используемых для осуществления регулируемой деятельности в административных границах Свердловской области (таблица 23); сведения о наличии государственной регистрации прав на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности и переданным в аренду ООО "Модуль" в соответствии с пунктом 1 главы 2 Перечня; для объектов, по которым отсутствует государственная регистрация права, необходимо представить техническое заключение (обоснование) компетентного органа (организации) об отсутствии оснований отнесения их к объектам недвижимости; программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработанная в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.08.2010 N 100-ПК "Об утверждении Требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области"; копии документов, подтверждающих наличие подключения организации к Федеральной государственной информационной системе "Единая информационно-аналитическая система "Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования" (далее - ФГИС "ЕИАС"); информация о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей и объемах электрической энергии, отпущенной из электрических сетей территориальной сетевой организации (таблица 25); документы, подтверждающие ведение раздельного учета по регулируемой деятельности (учетная политика, рабочий план счетов).

Истец не представил доказательства того, что на момент обращения в регулирующий орган все перечисленные документы и сведения у него имелись, кроме договора с ответчиком. Утверждение о том, что единственным препятствием для рассмотрения материалов истца регулирующим органом являлось отсутствие договора с ответчиком, является недоказанным предположением.

Косвенно об отсутствии прямой причинно-следственной связи свидетельствует то обстоятельство, что после направления истцом письмом N 542 от 29.10.2018 в РЭК Свердловской области дополнительных документов, указанных в письме регулирующего органа от 12.01.2018 N 05-02/35, в числе договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 324 ПЭ, заключённого с ОАО "МРСК Урала", а также Приложения N 1, N 2 к данному договору, тариф все-равно не был установлен до предоставления других дополнительных документов.

Таким образом, как верно указывает ответчик, истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, являющихся основанием для взыскания с ОАО "МРСК Урала" убытков в заявленной обществом "Модуль" сумме.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу N А60-54748/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева