Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-5431/20 по делу N А76-49863/2019

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-49863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-49863/2019 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области 04.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (ИНН 7445021142, г. Магнитогорск, далее - ООО "Полесье") несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- включить требование кредиторов ООО "Полесье" третьей очереди по налогам и сборам 429 646,95 рублей;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления".

Определением суда от 11.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье".

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2020 о прекращении производства по делу, ООО "Полесье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части установления обстоятельств по делу и разрешить вопрос по существу (установив пропуск срока исковой давности по задолженностям за 2015 год в размере 83 058 рублей и исключить 83 058 рублей из общей суммы задолженности при определении признаков банкротства).

Апеллянтом в жалобе указано, что суд, в установочной части определения, не отразил заявление должника пропуске срока исковой давности, в отношении части заявленных требования уполномоченного органа и не дал им оценку. В судебном заседании 18.02.2020 представитель должника заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований уполномоченного органа и просил суд отказать в установлении части заявленных требований, по которым пропуск срок исковой давности, а именно по задолженностям за 2015 год в размере 83 058 рублей, не учитывать их при определении суммы задолженности, для определения признаков банкротства. В судебном заседании, представитель уполномоченного органа не смог представить возражений на данное заявление и суд объявил перерыв, в судебном заседании до 26.02.2020, чтобы уполномоченный орган представил возражения на заявление должник о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

По мнению апеллянта, учитывая, что уполномоченный орган 26.02.2020 никаких возражений доказательств не представил, суд должен был применить срок исковой давности. Судом в судебном акте указано, что с учетом частичного погашения, остаток задолженности по заявлению составляет 299 646,95 рублей, но не указал причины, по которым посчитал, что срок не пропущен.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал следующее. Представителем уполномоченного органа 26.02.2020 суду предоставлено ходатайство (N 16-24/02187 от 21.02.2020), в котором указано, что в период 09.12.2019 по 31.12.2019 третьим лицом за должника частично погашена задолженность, заявленная уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов в размере 130 000 рублей и представлены платежные поручения, согласно которым должником добровольно погашена задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 30 000 рублей и 53 058 рублей (платежные поручения N 956 от 09.12.2019, N 1023 от 31.12.2019), а также платежное поручение N 1024 от 31.12.2019 на сумму 46 942 рублей, подтверждающее частичную отплату задолженности по транспортному налогу за 2016 год. Также отмечено, что в связи наличием задолженности у ООО "Полесье" уполномоченным органом были проведены мероприятия по взысканию недоимки в рамках статьи 69 Налогового кодекса РФ, а именно: выставлены требования N 173 от 18.01.2016, N 1670 от 11.03.2016, N 2146 от 06.04.2016. Поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена налогоплательщиком в сроки, установленные в вышеперечисленных требованиях, инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесены решения N 672 от 08.02.2016, N 2182 от 14.04.2016, N 2944 от 12.05.2016 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов на счетах налогоплательщика в банках. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, Инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Так по требованию N 173 от 18.01.2016 вынесено решение N 845 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.02.2016, постановление N 845 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.02.2016. По требованию N 1670 от 11.03.2016 вынесено решение N 1884 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.05.2016, постановление N 1884 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.05.2016. По требованию N 2146 от 06.04.2016 вынесено решение N 2374 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.06.2016, постановление N 2374 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.06.2016. Указанные постановления направлены судебному приставу-исполнителю, возбуждены исполнительные производства. Данная информация размещена на официальном информационном ресурсе Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств", который содержит информацию о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании вынесенных инспекцией постановлений N 845 от 25.02.2016, N1884 от 06.05.2016, N 2374 от 09.06.2016. Ссылаясь на подпункты 4.1, 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уполномоченный орган отметил, что в настоящем случае исполнительные производства были прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (в отношении решения N 1884 от 04.05.2016 исполнительное производство прекращено 08.12.2017; по решению N 2374 от 09.06.2016 - прекращено 08.12.2017; по решению N 845 от 25.02.2016 - прекращено 08.12.2017). Вышеуказанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о принятии налоговым органом всех предусмотренных законом мер принудительного взыскания задолженности ООО "Полесье" в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ. Таким образом, суд первой инстанций 26.02.2020 (в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом) правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Отзыв приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления в адрес подателя жалобы (список отправки от 17.04.2020; статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 20.04.2020 (которое опубликовано 21.04.2020; с учетом определения от 24.04.2020 об исправлении опечатки, которое опубликовано 25.04.2020) апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2020 на 10.40.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений (корреспонденция, включая содержащая определение об исправлении описки в дате заседания, вручена), а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган 04.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ООО "Полесье" несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить требование кредиторов ООО "Полесье" третьей очереди по налогам и сборам 429 646,95 рублей.

Определением суда от 11.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье".

Определениями от 25.12.2019, 23.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления уполномоченного органа отложено, судом назначена новая дата судебного заседания - 18.02.2020.

Уполномоченным органом в материалы дела представлено ходатайство, в котором указано, что он подтверждает факт частичной оплаты задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов ООО "Полесье". С учетом частичного погашения остаток задолженности по заявлению составляет 299 646,95 рублей.

В судебном заседании 18.02.2020 был объявлен перерыв до 26.02.2020.

Материалами дела установлено, что ООО "Полесье" задолженность перед уполномоченным органом частично погашена (платежные поручения N 956 от 09.12.3029 на сумму 30 000 руб., N1023 от 31.12.2019 на сумму 53 058 руб., N1024 от 31.12.2019 на сумму 46 952 руб.), и на дату судебного заседания составляет 299 646,95 руб., в том числе основной долг - 196 967 руб., пени - 102 679 руб. 95 копеек.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность, явившаяся основанием для обращения с заявлением о банкротстве, к моменту судебного заседания составляет менее 300 тыс. руб.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Полесье" заявитель указал на наличие задолженности в размере 429 646,95 рублей.

ООО "Полесье" на стадии проверки обоснованности заявления представило доказательства частичного погашения долга (платежные поручения N 956 от 09.12.3029 на сумму 30 000 руб., N1023 от 31.12.2019 на сумму 53 058 руб., N1024 от 31.12.2019 на сумму 46 952 руб.).

На дату судебного заседания, по расчету уполномоченного органа, задолженность составляет 299 646 руб. 95 копеек, в т.ч. основной долг (учитываемый для целей наличия признаков банкротства) - 196 967 руб., пени (не учитываемые для целей наличия признаков банкротства) - 102 679 руб.95 копеек.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к моменту заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Отсутствие мотивов, по которым судом отклонены доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, ссылка на пропуск срок исковой давности, а именно по задолженности за 2015 год в размере 83 058 рублей, не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно материалам дела и позиции уполномоченного органа, последним соблюдена процедура взыскания по спорной задолженности. Соответствующие акты уполномоченного органа не оспорены, не признаны недействительными. При этом, по информации уполномоченного органа и исходя из назначения платежей в платежных документах (платежные поручения N 1023 от 31.12.2019, N 956 от 09.12.2019, л.д. 141 - оборот, 142), задолженность по транспортному налогу за 2015 в размере 83 058 руб. погашена в связи с уплатой недоимки.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-49863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева