Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 05АП-2705/20 по делу N А51-1273/2020

г. Владивосток

15 мая 2020 г.

Дело N А51-1273/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, апелляционное производство N 05АП-2705/2020 на решение от 25.03.2020 судьи Е.В. Карандашовой, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А51-1273/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1097746264230)

о взыскании 325 362 руб. 70 коп., пени по день оплаты

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее: истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 5/1/03221/9181 от 27.11.2018 за отпуск тепловой энергии в октябре-ноябре 2019 года (фактически, согласно расчету, - за ноябрь 2019) в размере 142 443 руб. 75 коп., пени в размере 278 917 руб. 85 коп. за каждый день просрочки с 18.11.2019 по 24.01.2020, пени с 25.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 142 443 руб. 75 2 А51-1273/2020 коп., рассчитанной в порядке ч.9.1 ст.15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец, сославшись на факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также изменение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), просит взыскать сумму долга в размере 46 279 руб. 46 коп., пени в размере 279 083 руб. 24 коп. за период 18.11.2019 - 24.01.2020 г.г. (включительно), пени, рассчитанные с 25.01.2020 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 46 279 руб. 46 коп., рассчитанные в порядке ч.9.1 ст. 15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 25.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что штрафные санкции по контракту с истцом лягут на бюджетную систему Российской Федерации, поскольку ответчик является учреждением. Финансируемым из бюджета Министерства обороны РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением от 21.04.2020 срок не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец на основании контракта N 5/1/03221/9181 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 27.11.2018, а также подписанных сторонами дополнительных соглашений, в октябре и ноябре 2019 г. осуществил подачу ответчику тепловой энергии,.

Факт осуществления теплоснабжения в указанном объеме в спорный период подтвержден имеющимися в деле отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку оплата за отпущенную тепловую энергию в октябре 2019 не была произведена своевременно и в полном объеме, а оплата за поставленную в ноябре 2019 была произведена с нарушением установленных контрактом сроков, истец начислил ответчику пени за несоблюдение условий обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик фактически полученную в октябре 2019 тепловую энергию оплатил с просрочкой и не в полном объеме, а за ноябрь 2019 оплатил несвоевременно; при этом, доказательств полного погашения начислений за октябрь 2019 ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, уточненные требования истца о взыскании суммы долга в размере - 46 279 руб. 46 коп. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалован, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга не пересматривает.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность заказчика (ответчика) в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", где предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в октябре - ноябре 2019 г. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным начисление ответчику пени по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере - 279 083 руб. 24 коп. за период с 18.11.2019 по 24.01.2020 г.

Расчет пени произведен истцом арифметически верно исходя из суммы основного долга, периода просрочки и действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии в октябре и ноябре 2019 года подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о начислении ответчику пени, рассчитанной с 25.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 46 279 руб. 46 коп. в порядке ч.9.1 ст.15 N 190-ФЗ ФЗ "О теплоснабжении".

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком, с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга до принятия искового заявления к производству судом первой инстанции, по правилам ст.49 АПК РФ, а также положений ст.ст.333.22, 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с освобождением ответчика от оплаты государственной пошлины в силу закона вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 по делу N А51-1273/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова