|
15 мая 2020 г.
|
Дело N А51-21373/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Центр физической культуры и спорта г. Артема", апелляционное производство N 05АП-2585/2020 на определение от 24.04.2019 об исправлении опечатки судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-21373/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального казенного учреждения "Центр физической культуры и спорта г. Артема" (ОГРН 1072502001461, ИНН 2502033885, дата регистрации 13.04.2007), Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, дата регистрации 19.04.1999)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-2" (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127, дата регистрации 22.12.2002)
об обязании устранить недостатки работ
при участии:
от ООО "Дальстройбизнес-II": адвокат Беляева С.В., по доверенности от 25.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от иных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое учреждение "Центр физической культуры и спорта г. Артёма" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-2" (далее - ответчик, Общество) обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению выявленных на объекте "Ледовая арена" строительных недостатков.
Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация).
Решением арбитражного суда от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано, исковые требования Администрации удовлетворены частично (в части пунктов с 1 по 10), пункт 11 исковых требований удовлетворён в части восстановления работы освещения, в удовлетворении требования о восстановлении работы вентиляции подогрева воздуха в районе зрительских трибун, расположенных в помещении N 27 по техническому паспорту, отказано.
Определением от 24.04.2019 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную во вводной части указанного решения, изложив следующим образом наименование, ИНН и ОГРН ответчика: "к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-2" (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127, дата регистрации 22.12.2002)".
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Дальстройбизнес II" (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127, дата регистрации 22.12.2002) обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что в результате исправления судом первой инстанции опечатки обязанности ответчика, указанные в решении от 16.10.2017, возложен на лицо, не привлечённое к участию в деле. Полагает, что поскольку истцом при обращении в суд первой инстанции были указаны адрес и иные реквизиты ответчика, исправление данных реквизитов (ИНН, ОГРН) на иные неправомерно и привело к фактической замене ответчика.
От лиц участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд не поступили.
Учреждение письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство Учреждения и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.
По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Таким образом, исходя из приведённых норм права, исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в результате исправления судом первой инстанции опечатки в качестве ответчика указано юридическое лицо - ООО "Дальстройбизнес II", идентификационный номер налогоплательщика 2536092127, что соответствует общедоступным сведениям о данной организации, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте nalog.ru в сети Интернет.
Как усматривается из представленных в материалы дела контрактов, обязательства по которым явились предметом спора, разрешённого решением арбитражного суда от 16.10.2017, исполнителем работ (подрядчиком) явилось именно ООО "Дальстройбизнес II" с идентификационным номером налогоплательщика 2536092127.
Из представленной в материалы дела переписки также следует, что работы по указанным контрактам выполнялись именно ООО "Дальстройбизнес II" с идентификационным номером налогоплательщика 2536092127, а исходящие от ООО "Дальстройбиз
