Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-3472/20 по делу N А53-9997/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6165/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

дело N А53-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-9997/2014 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" о признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фонд Кредитования" с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 24: здание административного корпуса, общей площадью 400,5 кв.м., литер А, с кадастровым номером 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944; здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 314,8 кв.м., литер Б, с кадастровым номером 61:48:021001:0012:4731/5:1:27946; земельный участок, площадью 18980 кв.м с кадастровым номером 61: 48:021001:0107.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-9997/2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" о признании статуса залогового кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий Боклаг Е. М. не доказал, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ФК" о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора. Существенными фактическими обстоятельствами по делу являются: отказ в разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017); определение ВС РФ N 308-ЭС18-1902 от 02.04.2018; возврат залогового имущества не ООО "ФК", а ООО "ФДТ". В определении ВС РФ от 02.04.2018 установлена даты возникновения у ООО "Фонд кредитования" права на предъявление реституционного требования к должнику после возврата имущества в конкурсную массу, а именно: 28.04.2016. ООО "ФК" обратилось в срок, указанный в законе, с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ВФЖК", ООО "ФДТ" просят обжалованный судебный акт отменить, принять новый.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Каскад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугаев Дмитрий Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.07.2014 N 61030164797.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 суд освободил Бугаева Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 08.09.2016) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Каскад" арбитражного управляющего Бугаева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.03.2018) арбитражный управляющий Бугаев Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.05.2018) конкурсным управляющим ООО "Каскад" утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 06.05.2016) требование ООО "Фонд Кредитования" в сумме 3 333 340 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 13.12.2013 между ООО "Фонд кредитования" и ООО "Каскад" заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "Каскад" является должником перед ООО "Фонд кредитования" на общую сумму 3 333 340 руб. по договору целевого займа N 15/11 от 01.09.2011 руб., по договору целевого займа N 16/11 от 01.09.2011, по договору перевода долга N 11/13 от 12.12.2013 и инвестиционному договору N 5/11 от 01.04.2011.

В счет погашения задолженности ООО "Каскад" обязуется передать ООО "Фонд кредитования" следующее недвижимое имущество:

* здание административного корпуса общей площадью 400,5 кв.м., 2-этажное. Литер: А, кадастровый (или условный) номер: 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944, расположенное по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 24;

* здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 314,8 кв.м., 2-этажное. Литер: Б, кадастровый (или условный) номер: 61:48:021001:0012:4731/Б:1:27946, расположенное по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 24;

* земельный участок площадью 18 980 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:48:021001:0107, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 24.

Должник в счет погашения задолженности передал ООО "Фонд Кредитования" указанные здания и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9997/2014 от 19.02.2015 соглашение об отступном от 13.12.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Кредитования" и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", было признано недействительной сделкой. Суд не применил в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, поскольку имущество, полученное ответчиком по недействительной сделке, было продано обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Донских Технологий".

Спорное имущество истребовано конкурсным управляющим по виндикационному иску у общества с ограниченной ответственностью "Фонд Донских Технологий".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-4790/2015 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Каскад", из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фонд Донских Технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" истребованы:

* здание административного корпуса, общей площадью 400,5 кв.м., литер А, кадастровый номер 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944, расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, 24;

* здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 314,8 кв.м, литер: Б, кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0012:4731/Б:1:27946, расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Романовское шоссе, 24;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): производственная база, площадь: 18980 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0107, расположенный по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Романовское шоссе, 24,

прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Фонд Донских Технологий", сведения о котором внесены в государственный реестр в отношении вышеуказанного имущества.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу А53-4790/2015 вступило в законную силу 02.12.2015, но длительное время не исполнялось ответчиком.

В связи с признанием соглашения об отступном недействительной сделкой, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Кредитования" по истечении месячного срока с момента закрытия реестра должника и двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки (соглашения об отступном) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 29.12.2016 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 20 922 336,02 руб., возникшей из договоров целевого займа N 15/11 и 16/11, в том числе: 3 213 650,55 руб. - основной долг и 17 258 778,7 руб. - пени, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.05.2016) суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" в сумме 3 333 340 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у общества с ограниченной ответственностью "Каскад". В удовлетворении остальной части заявленного требования, в том числе, о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" статуса залогового кредитора, было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А53-9997/2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 N Ф08-8724/2017 по делу N А53-9997/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС18-1902 от 02.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Кредитования" отказано в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по делу N А53-9997/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-9997/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А53-9997/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-9997/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 по делу N А53-9997/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А53-9997/2014 оставлены без изменения.

С учетом указанных обстоятельств заявитель 18.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, указав, что недвижимое имущество было обременено залогом по договорам ипотеки от 29.03.2013 N 3/13 и от 29.03.2013 N 4/13, заключенным в обеспечение исполнения договоров целевого займа от 01.04.2011 N 15/11 и от 01.09.2011 N 16/11, поэтому требование кредитора подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Фонд кредитования" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, поскольку только 02.04.2018 определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС18-1902 был подтвержден факт возникновения у ООО "Фонд кредитования" права на предъявление реституционного требования к должнику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование кредитора, в целях включения его в реестр требований кредиторов, может быть предъявлено должнику в ходе внешнего управления или конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в том числе, с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока).

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

18.06.2018 кредитор обращался в арбитражный суд с заявлением о признании требований в сумме 3 333 340,00 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 производство по указанному заявлению прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок для предъявления ООО "Фонд кредитования" требования к ООО "Каскад" в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве пропущен, заявление направлено в суд по истечении месячного срока с момента закрытия реестра должника и двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки (соглашения об отступном) недействительной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора (даты вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки от 19.02.2015, даты возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке (28.04.2016) и даты предъявления кредитором восстановленного требования к должнику (29.12.2015), суд указал, что в рассматриваемом случае право на соответствующее обращение у заявителя возникло после 28.04.2016, то есть за пределами срока на обращение с соответствующим требованием; ООО "Фонд кредитования" предъявило восстановленное требование к должнику ранее, чем произведен возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке, то есть до возникновения права на предъявление кредитором соответствующего требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что аналогичное требование уже было рассмотрено судом, о чем вынесено определение от 05.10.2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что ранее кредитор обращался в суд с заявлением об установлении требований, основанных на договорах займа и ипотеки, как обеспеченных залогом имущества должника, суд рассмотрел эти требования и отказал в признании требования обеспеченным залогом имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника. Указанное требование рассмотрено судом по существу, и в его удовлетворении отказано.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу А53-9997/2014 указано, что статус залогового кредитора имеет значение для способа удовлетворения его требований - за счет залогового имущества. Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Эти специальные права возникают вследствие включения требования в реестр как обеспеченного залогом. Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав.

В связи с пропуском обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Кредитования" предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на предъявление требования к должнику, его требование не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и не может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, и законодательно установленный запрет на повторное рассмотрение иска между теми же лицами, о том предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "Фонд кредитования" применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-9997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян